Рішення № 39410210, 24.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2014 Справа № 905/2167/14

Колегія суддів Господарського суду Донецької області у складі:

головуючий суддя - Величко Н.В.

суддя - Мирошниченко Я.С., суддя - Чернова О.В.

при помічнику Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк

про: стягнення 27523,60 грн. та повернення майна

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз", м. Донецьк

2) Державне підприємство "Донецький інститут науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості", м. Донецьк

за участі представників

від прокуратури: Осипенко Ю.С. - за посвідченням № 003174 від 10.09.2012 р.

від позивача: Неведомий Д.О. - за довіреністю № 63 від 08.07.2013р.

від відповідача: Осипова М.С.- за дов.б/н від 14.05.2013р., Давиденко К.Ю. - за дов. б/н від 26.12.2012р.

від третьої особи - 1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» неустойки у сумі 27523,60 грн., нарахованої за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р. у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення об'єкта оренди за договором № 3286/2007 від 04.09.2007р. та про зобов'язання повернути орендоване майно (нежитлові приміщення будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м. вартістю 376569 грн., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В) Донецькому державному інституту науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості.

Нормативно вимоги обґрунтовані положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 526, 530, 549, 785 Цивільного кодексу України, 180, 193 Господарського кодексу України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження позову надано суду договір оренди № 3286/2007 від 04.09.2007р.з додатками та додатковими угодами, акт взаєморозрахунків по орендним платежам до договору оренди, довідка нарахування неустойки за договором, заяву Регіонального відділення від 29.08.2013р., листи від 31.10.2013р. та від 19.12.2013р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на втрату позивачем права власності на об'єкт оренди у зв'язку з його продажем, як наслідок, вважає, що Донецький державний інститут науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості не є балансоутримувачем спірного об'єкта оренди, отже, відповідач не володіє інформацією кому на теперішній час можливе повернення цього майна. Відповідач також зазначає, що не зрозуміло, до якого часу Фонд був (або є) власником спірного майна, а відтак - за який період мала нараховуватись неустойка.

На підтвердження своїх заперечень надав суду листування з Регіональним відділенням фонду держмайна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз" та з ДП «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Сич Ю.В., Чернова О.В.

Ухвалою суду від 11.06.2014р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз", 2) Державне підприємство "Донецький інститут науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості".

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 24.06.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Сич Ю.В. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Мирошниченко Я.С., суддя - Чернова О.В.

У судовому засіданні, що відбулось 24.06.2014р. прокурор та позивач на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз") у судове засідання свого представника не направила, письмового відзиву по суті спору не надано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа-2 (Державне підприємство "Донецький інститут науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості") у судове засідання свого представника не направила, письмового відзиву по суті спору не надано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що наявних в матеріалах документів достатньо для вирішення спору, ухвалою суду від 11.06.2014р. явка представників сторін обов'язковою визнана не була, неявка представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не перешкоджає вирішенню спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини другої статті 640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ст. 795 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди № 3286/2007 від 04.09.2007р. нерухомого майна, що належить до державної власності.

Предметом цього договору є строкове, платне користування нежитловими приміщеннями будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м, що знаходиться на балансі Донецького державного інституту науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості та розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-в, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2007р. - 367569,00 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 договору).

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п.2.4 цього договору, акта приймання-передачі (п.2.4 договору).

Згідно п.2.5 договору, обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

У пункті 10.1 договору сторони визначили строк його дії 360 днів, з 04.09.2007р. до 30.08.2010р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6 договору).

Договір № 3286/2007 від 04.09.2007р. разом з додатками та додатковими угодами підписаний сторонами без зауважень.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 04.09.2007р. орендодавець (Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області) передав, а орендар (відповідач) прийняв за відповідним актом приймання-передачі державне майно - нежитлові приміщення будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м, що знаходиться на балансі Донецького державного інституту науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості та розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В (а.с.14). Зазначений акт приймання-передавання підписаний сторонами без заперечень.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Така ж умова закріплена сторонами у 10.6 договору оренди.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріали справи свідчать, що орендодавець заявою від 29.08.2013р. № 11-06-05-10760 повідомив орендаря про припинення 25.08.2013р. дії договору оренди від 04.09.2007р. № 3286/2007 і що на новий строк цей договір продовжений не буде (а.с.24). Також, у цій заяві орендодавець вимагав повернути майно з оренди балансоутримувачу.

Зазначений лист був отриманий відповідачем 02.09.2013р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.23) та не заперечується сторонами.

Цей лист за своїм змістом є достатнім та належним доказом відмови орендодавця від подальшої пролонгації договору оренди.

Враховуючи, що орендодавець (позивач) відмовився від продовження договору, про що направляв відповідачу відповідну заяву, тому суд вважає, що договір оренди від 04.09.2007р. № 3286/2007 припинив свою дію з 25.08.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області направляло відповідачу вимогу від 31.10.2013р. № 11-06-05-14052 про сплату неустойки на підставі ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування майном після закінчення строку договору оренди та неповернення майна на суму 11441,43 грн. (а.с.27).

Зазначена вимога отримана відповідачем 05.11.2013р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.26)

Платіжним дорученням № 15726 від 14.11.2013р. відповідач перерахував орендодавцю (позивачу) 11441,43 грн. оплати за оренду майна за вересень-жовтень 2013р. згідно договору оренди № 3286/2007 від 04.09.2007р. та акту б/н від 31.10.2013р. (а.с.49).

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано доказів повернення майна, що є предметом договору оренди від 04.09.2007р. № 3286/2007, за відповідним актом приймання-передачі.

Також, матеріали справи свідчать, що 19.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Будівельний союз" (третьою особою-1 у цій справі), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіржторг» (брокерською конторою № 396) від імені ДПІ в Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу № 014-11 (а.с.106).

Предметом цього договору є купівля-продаж будівлі закритої автостоянки, літ.А-1, загальною площею 919,2 кв.м., інв.№ 3.5, розташованого за адресою: м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Елеваторна, 1В, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Донецький інститут науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" (третя особа-2 у цій справі).

Вартість товару складає 946481,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.5 цього договору передбачено, що передача товару здійснюється у триденний термін після повної оплати покупцем за придбаний товар шляхом оформлення акту приймання-передачі між балансоутримувачем (третьою особою-2 у цій справі) та покупцем (третьою особою-1 у цій справі).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і реєстрації Донецькою товарною біржею (п.5.1 договору).

Згідно відмітки на цьому договорі, договір купівлі-продажу № 014-11 від 19.12.2013р. зареєстрований Донецькою товарною біржею.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАР № 282786 (а.с.109), 30.12.2013р. право власності на об'єкт нерухомого майна - будівля закритої автостоянки, літ.А-1, загальною площею 919,2 кв.м., розташована за адресою: м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Елеваторна, 1В зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Будівельний союз», код ЄДРПОУ 38940224 (третя особа-1 у цій справі).

В матеріалах справи відсутні докази розірвання або визнання недійсним договору купівлі-продажу № 014-11 від 19.12.2013р.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з 19.12.2013р. не є власником майна, що було предметом оренди за договором від 04.09.2007р. № 3286/2007, у зв'язку з продажем цього майна на біржі.

Згідно з частиною першою статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

А отже Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Будівельний союз» (третя особа-1 у цій справі) набув права та обов'язки наймодавця майна, що було предметом оренди за договором від 04.09.2007р. № 3286/2007 (будівля закритої автостоянки, літ.А-1, розташована за адресою: м. Донецьк, Будьоннівський район, вул. Елеваторна, 1В) з 19.12.2013р.

Сторонами протилежного не доведено.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області неустойки у сумі 27523,60 грн., нарахованої за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р., у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення об'єкта оренди за договором № 3286/2007 від 04.09.2007р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно (нежитлові приміщення будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м. вартістю 376569 грн., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-В) балансоутримувачу - Донецькому державному інституту науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості.

Суд враховує, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення повернення майна.

Аналогічна правова позиція викладена у п.5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

У пункті 3.1 договору оренди сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2007р.) - 3779,1 грн.

Відповідно до протоколу № 2 від 23.08.2007р. засідання конкурсної комісії по наданню права оренди державного майна місячна орендна плата за базовий місяць розрахунку становить 4000,00 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень-вересень 2007р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договору)

Згідно п.3.3 договору, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 70% - до державного бюджету та 30% - балансоутримувачу відповідно щомісяця не пізніше 25 числа.

З першого січня 2011р. поновлюється розрахунок орендної плати відповідно до договору оренди. (а.с.18)

Щодо вимог прокурора та позивача про стягнення з відповідача неустойки за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.

Враховуючи, що відповідачем не повернуто об'єкт оренди після закінчення строку договору у встановленому порядку, з огляду на норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області має право на отримання від відповідача неустойку у вигляді подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення об'єкта оренди лише за період з 01.11.2013р. по 18.12.2013р. включно, оскільки з 19.12.2013р. орендодавець втратив право володіння та розпорядження на майно, що було предметом оренди за договором від 04.09.2007р. № 3286/2007 у зв'язку з його продажем на біржі. Протилежного сторонами не доведено.

За підрахунком суду розмір неустойки у вигляді подвійної плати за користування об'єктом оренди за період з 01.11.2013р. по 18.12.2013р. включно склав 17712,88 грн., і саме цей розмір неустойки підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог прокурора та позивача про зобов'язання відповідача повернути майно балансоутримувачу - Донецькому державному інституту науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості (третя особа-2 у цій справі).

Як вже було зазначено судом, згідно з частиною першою статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач втратив право володіння на об'єкт оренди у зв'язку з його продажем на біржі, то відповідно позивач втратив й право вимоги повернення цього майна.

Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За змістом статей 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до статей 44, 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами. До складу судових витрат віднесено зокрема судовий збір. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява містить у собі одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожною позовною вимогою.

На момент прийняття рішення у цій справі розмір судового збору за вимогою майнового характеру становить 1827,00 грн., за вимогою немайнового характеру - 1218,00 грн.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, а також те, що у цій справі позовні вимоги задовольняються частково, з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1175,67 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» про стягнення неустойки у сумі 27 523,60 грн. та про зобов'язання повернути орендоване майно - нежитлові приміщення будівлі закритої автостоянки загальною площею 487,7 кв.м вартістю 367 569 грн., що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1В, Донецькому державному інституту науково-дослідних проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108а, ЄДРПОУ 30500737) на користь Державного бюджету (р/р 31113094700005, отримувач - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, ЄДРПОУ 38034015) неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення об'єкта оренди за договором № 3286/2007 від 04.09.2007р. у сумі 17712,88 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108а, ЄДРПОУ 30500737) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - Київське УК/Київськ. р-н/ 22030001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38034002 , банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДК СУ) у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31217206783006, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 1175,67 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.06.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Я.С. Мирошниченко

Суддя О.В. Чернова

Надруковано 6 прим.:

1 - у справу

1 - прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу

2 - третім особам

(062) 387-59-08