Постанова № 39409460, 25.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2021/14 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І. Провадження № 33/795/127/2014 Категорія - 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Представниказособи, притягнутої до адмінівідповідальності -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 7 діб арешту з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.05.2014 року близько 17 год. 00 хв. на а/д Київ-Суми-Юнакіївка, керував мопедом Honda Dio без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова), проходити медичний огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою замінити міру покарання на штраф, оскільки при застосуванні до нього арешту він втратить роботу. Вину визнає у повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що внаслідок того, що він перебував у м. Дніпропетровськ у нього не було можливості надати суду відповідні пояснення і скористатися правом на захист. На даний момент внаслідок отриманої травми перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року, письмовими поясненням свідків та показаннями самого ОСОБА_2

Суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 застосував до нього найсуворіше адміністративне стягнення у виді арешту, що передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, щиро кається. При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 500 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай