Ухвала суду № 39409238, 25.06.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4484/14-ц

Провадження № 4-с/336/44/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (зацікавлені особи - начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., ОСОБА_3, Прокуратура Шевченківського району м.Запоріжжя) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 20.05.2014 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вертюченко О.В. винесена постанова про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 0827/8632/12 від 12.12.2012 р., яка ґрунтується на хибних припущеннях щодо завершення примусового виконання.

Так, державний виконавець Вертюченко О.В. намагалася 14.04.2014 р., 22.04.2014 р. та 14.05.2014 р. провести примусове виконання по АДРЕСА_1, але до кінця не виконала примусове виконання по виконавчому листу № 0827/8632/12 від 12.12.2012 р., та проводила виконавчі дії з порушенням законодавства, а саме:

- 16.04.2014 р. при виході на місце примусового виконання по АДРЕСА_1, державний виконавець зазначила, що в добровільному порядку ОСОБА_3 не виконала вимоги державного виконавця щодо надання вільного доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та встановила, що на зазначених земельних ділянках знаходяться будівельні матеріали та будівельне сміття, не зрізані металеві каркаси. На ОСОБА_3 державним виконавцем накладено штраф в розмірі 170 грн., акт складався в присутності одного понятого ОСОБА_4

- 22.04.2014 р. при виході на АДРЕСА_1 державним виконавцем Вертюченко О.В., в присутності відповідача ОСОБА_3 та її представника в акті зазначила, що вільний доступ ОСОБА_1 надано, але ніяких робіт на земельній ділянці НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виконано не було, всі речі знаходились в тому ж стані, що і 16.04.2014 р. При виконанні виконавчих дій Вертюченко О.В. понятих не залучала, здійснювалось відеофіксування, в акті зазначено, що для вирішення спору необхідно залучити фахівця з БТІ;

- 14.05.2014 р. державний виконавець Вертюченко О.В. при здійсненні примусового виконання (відповідач та його представник не приймали участі у виконавчих діях) зазначив в акті, що вільний доступ надано і вона вважає, що виконала свою роботу, при цьому фахівець з БТІ не був залучений до виконавчих дій, після першого обстеження території НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яке розпочалося о 10.00 год., залучені до виконавчих дій поняті відмовились від підпису в акті. На місці даний акт, в усній формі, держаний виконавець скасував та продовжив виконавчі дії об 11.11 год. з новими понятими. Станом на 14.05.2014 р. з території НОМЕР_1 частково прибрано будівельні матеріали та будівельне сміття, щоб був доступ до земельної ділянки НОМЕР_2 загального користування, а земельна ділянка НОМЕР_1 залишилася не визначена в повній мірі, не звільнена від будівельних матеріалів та іншого майна, на зауваження представника внести до акту відомості, що на території НОМЕР_1 знаходяться різні речі виконавцем відмовлено та заявлено, що ніяких речей не має.

- на кожному з виходів державного виконавця на АДРЕСА_1 не визначено розмір земельної ділянки НОМЕР_1 в 103 кв.м., зазначається ділянка тільки до ділянки загального користування, що становить 70 кв.м., а земельна ділянка розміром 33 кв.м., місце розташування сараю «Ж» не встановлено.

- на акти від 22.04.2014 р. та 14.05.2014 р. він подав скарги до Шевченківського ВДВС на дії інспектора виконавчої служби, де зазначив, що у рішенні Шевченківського районного народного суду м.Запоріжжя по справі № 2-31/1992 р. відповідно до судово-технічної експертизи за варіантом НОМЕР_2 чітко зазначені параметри та розміри земельних ділянок, наданих у користування ОСОБА_1, але державний виконавець під час примусового виконання виконавчого документа не встановив дані параметри і розміри та не зобов»язав боржника звільнити земельні ділянки від майна та сміття.

На підставі викладеного, заявник вважає, що виконавче провадження по виконавчому листу № 0827/8632/12 від 12.12.2012 р. закрите передчасно, та просить суд постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Вертюченко О.В. від 20.05.2014 р. про закінчення виконавчого провадження скасувати та зобов»язати ВДВС Шевченківського району м.Запоріжжя провести належне примусове виконання по виконавчому листу № 0827/8632/12 з урахуванням матеріалів судово-технічної експертизи за варіантом НОМЕР_2 від 1992 р.

ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець Вертюченко О.В. заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що вона при виконанні рішення дотрималась вимог ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконала в повному обсязі рішення суду у відповідності до вимог Закону, а розв»язання нею питань, які не визначені рішенням суду, та про вирішення яких просить ОСОБА_1, в подальшому може бути підставою для притягнення її до відповідальності за перевищення службових повноважень.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя в судовому засіданні зазначила, що рішенням суду визначено певні зобов»язання. ОСОБА_1 надано вільний доступ до земельної ділянки, яка виділена йому у користування та заявником не доведено, що речі, які знаходяться на земельній ділянці, належать ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 в суді зауважив, що п.2 прохальної частини скарги виходить за межі винесеного судом рішення, за результатами якого був виданий виконавчий документ, тобто заявник шляхом розгляду заяви просить, фактично, змінити судове рішення. Крім того зауважив, що у виконавчому документі не зазначено, що державний виконавець повинен виконувати рішення суду з врахуванням судово-технічної експертизи. ОСОБА_3 жодним чином не чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а речі, які знаходяться на території заявника, ОСОБА_3 не належать.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявника та його представника, зацікавлених осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис проведення виконавчих дій, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 0827/8632/12, виданий 12.12.2012 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою НОМЕР_1 площею 103 кв.м. по АДРЕСА_1 та надати йому вільний доступ до земельної ділянки загального користування НОМЕР_2 площею 10 кв.м. за цією адресою, розміри яких (земельних ділянок) визначені рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.1992 р. (т.1 а.с.4).

За виконавчим листом, 16.01.2013 р. відкрито виконавче провадження.

В процесі виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 неодноразово оскаржувались постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, про що були постановлені ухвали Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 06.02.2014 р. (т.1 а.с.5-6) та від 14.03.2014 р. (т.1 а.с. 7-8).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2014 р., суд встановив, що державним виконавцем, чиї дії оскаржуються, не повною мірою вчинені дії, спрямовані на належне виконання рішення суду, оскільки з зібраних доказів було встановлено, що демонтування парканів на земельній ділянці, відведеній учаснику права спільної часткової власності ОСОБА_1, проведено неповно, а наявні на ділянці металеві конструкції, пов'язані фундаментом з землею, вочевидь перешкоджають вільному користуванню цією ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2014 р. встановлено, що державним виконавцем, не вчинені дії, спрямовані на належне виконання рішення суду, що встановлені ухвалою суду від 06.02.2014 р.

Тобто суд дійшов висновку, що металеві конструкції перешкоджають ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

Після скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем були проведені наступні дії, спрямовані на виконання судового рішення.

02.04.2014 р. головним державним виконавцем Вертюченко О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.04.2014 р. до відділу надійшов оригінал виконавчого документа.

08.04.2014 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому листу, які призначені на 16.04.2014 р. о 10.00 год.

16.04.2014 р. виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 стало відомо, що доступ до земельних ділянок наявний, але на земельній ділянці НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходиться сміття та будівельні матеріали, також наявні стовпи від забору, таким чином боржник не надав вільний доступ стягувачеві.

16.04.2014 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 рішення суду не виконала.

16.04.2014 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення виконавчих дій 22.04.2014 р. на 14.00 год.

22.04.2014 р. виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_3 не чинить перешкод у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, але на земельній ділянці НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знаходиться сміття та будівельні матеріали, також наявні стовпи від забору. При проведенні виконавчих дій боржник ОСОБА_3 зазначила, що дане сміття, стовпи від паркану та будівельні матеріали їй не належать. Також, при проведенні виконавчих дій стягувач ОСОБА_1 стверджував, що площа земельних ділянок йому надана менше, ніж зазначена у рішенні суду, на підставі чого складено акт державного виконавця та зазначено, що необхідно відкласти виконавчі дії для залучення спеціаліста для визначення розміру земельних ділянок.

24.04.2014 р. винесено постанову про залучення працівників ТОВ ЗМБТІ в проведенні виконавчих дій, яка начальником відділу не затверджена, через відсутність підстав для залучення працівників ЗМБТІ. Сторонам направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, які призначені 14.05.2014 р. о 10.00 год.

14.05.2014 р. головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлені обставини, викладені в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Завершальною стадією судового провадження, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавче провадження - яке є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

За ст. 75 вказаного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. (ч.1). У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч.2). У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, при виконанні судового рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, державним виконавцем Вертюченко О.В. дотримано загальних умов виконання такого рішення, встановлених ст. 75 Закону.

В процесі розгляду скарги судом були досліджені відеозаписи проведення виконавчих дій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 надано вільний доступ до земельної ділянки НОМЕР_1, яка виділена в його користування та земельної ділянки НОМЕР_2, яка виділена у спільне користування співвласників. В процесі проведення виконавчих дій з пояснень стягувача було встановлено, що сміття знаходиться на земельній ділянці, що надана йому в користування, а тому він має можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Доводи заявника є суб'єктивним тлумаченням ним норм матеріального і процесуального права на свою користь, з яких вбачається, що п.2 скарги є фактично проханням змінити судове рішення, прийняте 04.12.2012 р. (т.1 а.с.51-52).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і, права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги, а постанову державного виконавця залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 3, 4, 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (зацікавлені особи - начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В., ОСОБА_3, Прокуратура Шевченківського району м.Запоріжжя) на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк