Ухвала суду № 39408884, 18.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Справа №805/4288/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) по виконавчому листу у адміністративній справі №805/4288/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - заявник) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (стягувача) по виконавчому листу у адміністративній справі № 805/4288/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначили, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року по справі № 805/4288/13-а позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн. - задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн. 29 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі. Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17 лютого 2014 року виконавчий лист повернений стягувачу без виконання (ВП № 39554956). Заявник вказує, що 18 червня 2013 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229 Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби було реорганізовано в Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області. З урахуванням зазначеного, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у зв'язку із реорганізацією податкової служби (арк. справи 47-52).

17 березня 2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду через канцелярію надійшло клопотання від представника Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розгляд даної заяви без участі їх представників, заявлені вимоги підтримали, просили замінити сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 805/4288/13-а (арк. справи 54-56).

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду згаданої заяви належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року по справі № 805/4288/13-а адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн. - задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з єдиного податку у сумі 430,00 грн.

29 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній адміністративній справі з терміном пред'явлення виконавчого документа до виконання 09 липня 2014 року (арк. справи 52).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17 лютого 2014 року виконавчий документ повернений стягувачу без виконання(арк. справи 48).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229 Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства доходів і зборів України (арк. справи 50). З урахуванням викладеного, 18 червня 2013 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЄДРПОУ 38674064, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59) зареєстрована як юридична особа за № 1 274 102 0000 009447, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 119796 (арк. справи 49).

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як зазначалось судом вище, Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229 реорганізовано, шляхом приєднання до Міністерства доходів і зборів, і, як наслідок, - перетворення в Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони (стягувача) в адміністративній справі № 805/4288/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн., Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у зв'язку із чим дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони (стягувача) в адміністративній справі № 805/4288/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн., - задовольнити.

Замінити стягувача в адміністративній справі № 805/4288/13-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 430,00 грн., Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 18 березня 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена 21 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.