Постанова № 39408652, 18.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа № 5008/116/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Марко Р.І.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області, м. Виноградів, вул. Миру, 56 (вих. № 676/10/10-00 від 11.04.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року

від 03.04.2014 року у справі № 5008/116/2012

за заявою: Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області, м. Виноградів та Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево, Виноградівського району

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - представник за довіреністю;

арбітражний керуючий - не з'явився;

прокурор - Макогон Ю.І.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2012 року у справі № 5008/116/2012 заяву ДПІ у Виноградівському районі про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року за нововиявленими обставинами в частині затвердження вимог кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року в частині затвердження вимог кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасовано в частині визнання вимог ОСОБА_3 на суму 19 631 000,00 грн.

28.08.2013 року постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу господарського суду від 23.05.2012 року скасовано, прийнято нове рішення, якою ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року скасовано, та відмовлено кредиторам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у задоволенні їхніх грошових вимог до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.04.2014 року Господарським судом Закарпатської області (суддя Івашкович І.В.) винесена оскаржувана ухвала у справі № 5008/116/2012 за заявою Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області та Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до боржника Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" про визнання банкрутом, відповідно до якої у задоволенні заяви ДПІ у Виноградівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року в частині затвердження вимог кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити подану заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що обставини відображені в довідці про загальну інформацію про результати діяльності з 01.04.2009 року по 30.06.2011 року, що стали відомими органам податкової інспекції під час проведення перевірки мають істотне значення для розгляду справи, оскільки їх врахування було б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.

18.04.2014 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/116/2012 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 5008/116/2012 введено суддів Костів Т.С., Малех І.Б.

07.05.2014 року, 14.05.2014 року, 28.05.2014 року та 17.06.2014 року розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Марка Р.І., Орищин Г.В.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.05.2014 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року, 14.05.2014 року, 28.05.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

03.06.2014 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до резолютивної частини ухвали суду від 28.05.2014 року по даній справі, відтак розгляд справи здійснювався 18.06.2014 року, про що сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомленими.

07.05.2014 року через канцелярію суду від представника кредитора ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що не передбачено такої форми висвітлення результатів перевірки платника податків, як довідка про загальну інформацію щодо платника податків, крім цього довідка складена суб'єктом владних повноважень, який є безпосереднім заявником у справі. Відтак, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи.

Через канцелярію суду від скаржника 13.06.2014 року надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не доведені належними та допустимими доказами.

Прокурор, а також кредитор ОСОБА_3 забезпечив участь уповноваженого представника в судове засідання 18.06.2014 року, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2014 року у справі № 5008/116/2012 залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2011 року до господарського суду звернулася Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року у справі № 5008/116/2012 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вказує Довідку про загальну інформацію щодо Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" та результати його діяльності за період з 01.04.2009 року по 30.06.2011 року, що є Додатком № 1 до Акта про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 583/23-0112/00413771 від 11.11.2011 року. Як вказує заявник даною перевіркою проведено аналіз щодо невиконання ВАТ АПГ "Закарпатський сад" грошових зобов'язань перед кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та встановлено обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, а їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року у справі № 5008/116/2012 колегія суддів скасовуючи рішення суддів попередніх інстанціях зазначила, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу, зокрема, акти, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду повно та всебічно дослідивши усі обставини справи із врахуванням вказівок суду касаційної інстанції вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 року не підлягає до задоволення, а висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі в повній мірі відповідають приписам закону та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України).

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджуючись із висновками суду першої інстанції звертає увагу на те, що акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, а відтак не пов'язується для суб'єкта перевірки (платника податків) з настанням будь-яких юридичних наслідків, що могли б вплинути на його права, обов'язки та законні інтереси. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України, що викладена у постанові по справі № 21-237а13 від 10.09.2013 року.

Окрім того, заявником не наведено обставин, які перешкоджали йому подати докази, на яких ґрунтуються висновки податкових органів при проведенні перевірки, що відображені у поданому Акті, або ж у випадку відсутності таких доказів подачі заяви про їх витребування у інших осіб при розгляді кредиторських вимог до боржника у даній справі.

Суд констатує, що в даному випадку заявником не наведено жодної із обставин, які за змістом ст.112 ГПК України можуть розглядатись як нововиявлені, та не подано жодного доказу на підтвердження існування таких обставин. Обставини, на які посилається заявник при обґрунтуванні поданої ним заяви, не підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст.112 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги зазначене вище, враховуючи вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/116/2012 від 03.04.2014 року, відтак в задоволені вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління міндоходів у Закарпатській області, м. Виноградів, вул. Миру, 56 (вих. № 676/10/10-00 від 11.04.2014 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/116/2012 від 03.04.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.06.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Марко Р.І.

суддя Орищин Г.В.