Постанова № 39408567, 19.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/7194/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Яцина О.І. Мадалиць В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Євро Траст ЛТД" та ТОВ "Фаворит ВН" про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» (далі- ТОВ НВП «Алмет», позивач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ, відповідач) щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів та їх подальшої реалізації на ПАТ ПК «Азовсталь» та ТОВ «Грейт Діл» за період січень 2014 року;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0001902203 від 07.05.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» суми податку, включені до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах перевіряємого періоду, були підтверджені податковими накладними та первинними документами в повному обсязі, були дотримані усі необхідні умови чинного законодавства щодо проведених господарських операцій з контрагентами, а висновки, викладені в акті перевірки базуються на неперевірених даних та припущеннях, без урахування дійсних обставин, без системного викладення порушень вимог податкового законодавства. Отже податкове повідомлення-рішення №0001902203 від 07.05.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем подані заперечення проти позову, в яких зазначає, перевіркою позивача не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем із контрагентами-продавцями за січень 2014 року. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства та як наслідок не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» 04.12.2000р. зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради та перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджено Довідкою про взяття на облік платника податків від 23.08.2007р. №314. Види діяльності підприємства за КВЕД-2010: оптова торгівля металами та металевими рудами, виробництво чавуну, сталі та феросплавів, виробництво алюмінію, оптова торгівля відходами та брухтом, вантажний автомобільний транспорт.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, з 08.12.2000р. є платником податку на додану вартість.

У період з 03.04.2014 р. по 07.04.2014 р. на підставі направлень від 03.04.2014р. №№181, 182 Дніпродзержинської ОДПІ на підставі п.п. 78.1.11, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, згідно до наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 03.04.2014р. №369 податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Алмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на ПАТ ПК «Азовсталь» та ТОВ «Грейт Діл» за період січень 2014 року, за результатами якої складено Акт №1353/58/04-03-22-03/31197615 від 08.04.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.56, п.п.14.191, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 411495,00 грн.

24.04.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Алмет» подані до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на акт №1353/58/04-03-22-03/31197615 від 08.04.2014р., які листом останньої №9907/04-03-22-03 від 05.05.2014 р. залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №1353/58/04-03-22-03/31197615 від 08.04.2014р. Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001902203 від 07.05.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 617243,00 грн., з них: основний платіж - 411495,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 205748,00 грн.

Згідно з п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимогстатті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Тобто, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» мало взаємовідносини з наступними підприємствами, а саме:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Траст ЛТД» :

05.11.2013 р. між ТОВ НВП «Алмет» (замовник) та ТОВ «Євро Траст ЛТД» (постачальник) укладено договір поставки №05/11/13-1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий (продукція), у кількості визначеній видатковою накладною, у строки та у порядку, передбаченому даним договором.

На підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ НВП «Алмет» до Дніпродзержинської ОДПІ надано податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Відповідачем в ході проведення перевірки позивача зроблено висновок про неможливість встановлення реального здійснення операцій з поставки від ТОВ «Євро Траст ЛТД».

2) ТОВ «Фаворит ВН»:

29.01.2013 р. між ТОВ НВП «Алмет» (замовник) та ТОВ «Фаворит ВН» (постачальник) укладено договір поставки №29/01/13-1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію - смугу алюмінієву, прокат алюмінієвий, профіль алюмінієвий (продукція), у кількості визначеній видатково-прибутковою накладною, у строки та у порядку, передбаченому даним договором.

На підтвердження виконання зазначеного договору ТОВ НВП «Алмет» до Дніпродзержинської ОДПІ надано податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Відповідачем в ході проведення перевірки позивача зроблено висновок про неможливість встановлення реального здійснення операцій з постачання від ТОВ «Фаворит ВН".

Матеріали справи свідчать, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ МІндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Євро Траст ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ НВП «Алмет» їх реальності та повноти відображення і обліку за період січень 2014 року, результати якої зафіксовані Довідкою №273/22-2/38678179 від 13.05.2014р.

Суд звертає увагу, що в результаті проведеної зустрічної звірки ТОВ «Євро Траст ЛТД» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ НВП «Алмет», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період січень 2014 року, а також відображено в податковому обліку результати господарської діяльності операцій та розрахунків з ТОВ НВП «Алмет» за період січень 2014 року.

Також ТОВ «Фаворит ВН» зі свого боку підтверджено придбання товару, що в подальшому був реалізований ТОВ НВП «Алмет» за договором поставки №29/01/13-1 копіями належних первинних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковою не було досліджено фактичне виконання умов договорів, укладених позивачем із контрагентами-продавцями ТОВ «Євро Траст ЛТД» та ТОВ «Фаворит ВН», отже висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування та неможливості подальшої реалізації придбаного товару, з огляду на підтверджені позивачем та третіми сторонами належними первинними документами, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська результатами звірки факту здійснення господарських відносин, є не доведеними.

З огляду на встановлення судом реальності здійснення господарських операцій позивача на підставі первинних документів, що за формою і змістом відповідають чинному законодавству, факту підтвердження за результатами зустрічної звірки контрагента позивача реальності здійснення господарських операцій, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001902203 від 07.05.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 617243,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів та їх подальшу реалізацію на ПАТ ПК «Азовсталь» та ТОВ «Грейт Діл» за період січень 2014 року, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.78 Податкового кодексу України визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з ст. 81 Податкового кодексу України, якою врегульовано умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд зазначає, що законодавством передбачено право платника податку у не допущенні податкового органу до перевірки.

Отже, оскільки перевірка ТОВ НВП «Алмет» була виїзна, здійснена із відома директора та у присутності бухгалтера, посадові особи ТОВ НВП «Алмет» мали встановлене податковим законодавством право відмовити Дніпродзержинській ОДПІ у проведенні перевірки, всі необхідні документи були надані, суд приходить до висновку про суперечливість даної позовної вимоги вчиненим під час перевірки діям, направленим на не перешкоджання здійснення перевірки.

Таким чином, на підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит ВН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Траст ЛТД» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0001902203 від 07.05.2014 р..

У задоволенні решти позовних вимоги - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 червня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський