Рішення № 39408545, 17.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/34/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Справа № 908/1055/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Баранікова М.М., довіреність №03/14 від 25.03.2014р., Єдаменко І.В., дов. № 04/14 від 25.03.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромторг", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область

про стягнення 188 265,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромторг" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про стягнення 189 925, 16 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 06.12.2013р. між ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (постачальник) та ПАТ "Відрадненське" (покупець) було укладено договір поставки товару № 06/12/13, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується постачати і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору. На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково. Згідно акту звірки взаємних розрахунків за 20.02.2014р. - 14.03.2014р. залишок заборгованості складає 178 588, 00 грн.

18.03.2014р. та 26.03.2014р. на адресу відповідача надсилалися вимоги про сплату заборгованості, відповіді на які позивач не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 178 588, 00 грн. - сума основного боргу; 3719, 48 грн. - індекс інфляції; 6188, 83 грн. - пеня; 1428,85 грн. - 3 % річних та судовий збір.

31.03.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 02.04.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1055/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/34/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.04.2014р. о/об 12 год. 00 хв.

15.04.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.04.2014р. не виконав, проте 15.04.2014р. до господарського суду Запорізької області надіслав телеграму та клопотання, в яких зазначає, що ТОВ "Компанія "Укрпромторг" має двох повноважних представників Баранікову М.М. та Бурю К. М., які 15.04.2014р. будуть знаходитися у службову відрядженні у місті Києві, у зв'язку з чим просить суд відкласти судовий розгляд справи на будь-який інший час.

15.04.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.04.2014р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, проте 14.04.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представник відповідача надав до суду клопотання, в якому зазначає, що у зв'язку із знаходженням представника відповідача у відрядженні за межі міста Запоріжжя, просить суд відкласти судове засідання та не розглядати справу без участі відповідача.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. у зв'язку з клопотаннями представників сторін, не виконання останніми вимог ухвали суду від 02.04.2014р., розгляд справи відкладено на 20.05.2014р.

20.05.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 15.05.2014р. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначає, що ТОВ "Компанія Укрпромторг" має письмові докази, які вплинуть на хід справи по суті. Для надання зазначених документів позивачу необхідно додатковий час для збору письмових доказів. У зв'язку з чим, позивач не має можливості надати документальні докази у судове засідання та просить суд відкласти судовий розгляд справи № 908/1055/14 на інший час.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 20.05.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надав, на виконання ухвал суду від 02.04.2014р. та від 15.04.2014р., супровідним листом документи та клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку із проведенням на підприємстві відповідача по справі позапланової перевірки органами ДПІ і неухильною необхідністю знаходження представника відповідача - юрисконсульта Бєрлізової О.Л. під час перевірки на території підприємства, просить суд судове засідання відкласти, справу без участі відповідача не розглядати.

20.05.2014р. ухвалою суду, у зв'язку з клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 02.06.2014р.

У судовому засіданні 02.06.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позові та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/1055/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.05.2014р. не виконав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. клопотання представника позивача про продовження строк розгляду справи було задоволено, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.06.2014р.

17.06.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання, до якого позивач надав детальний розрахунок пені та 3% річних з урахуванням п. 6.1 договору поставки № 06/12/13 від 06.12.2013р. по кожній накладній окремо.

В судовому засіданні 17.06.2014р. представником позивача, для долучення до матеріалів справи надана виписка з його розрахункового рахунку.

Також представником позивача в судовому засіданні надані уточнення до розрахунку ціни позову, в яких останній зменшив нарахування пені, 3 % річних та інфляційних витрат та просить стягнути 188265,18 загальної суми заборгованості, із яких: 178588 грн. основного боргу, 2674,06 грн. індекс інфляції, 5689,54 грн. пені та 1313,58 грн. 3 % річних, а також 4499,62 грн. судового збору.

Суд, розглянувши зменшений розмір пені, 3 % річних та інфляційних витрат, встановивши, що воно подано відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, приймає його до розгляду. Спір розглядається з урахуванням наданих позивачем зменшень.

Відповідач відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, жодного разу повноваженого представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, про що свідчать клопотання останнього про відкладення розгляду справи, а також повідомлення про отримання 11.06.2014р. уповноваженою особою відповідача - Ситнік, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 02.06.2014р.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1055/14 відповідач повідомлений належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.06.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

06.12.2013р. між ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (надалі - постачальник) та ПАТ "Відрадненське" (надалі - покупець) було укладено договір поставки товару № 06/12/13 (надалі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, Договору постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є соєвий жмих.

Згідно з п. 2.1 договору кількість, ціна та вартість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару за якими здійснюється відвантаження та приймання товару.

Пунктом 10.1.,10.2 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє на протязі одного року. У разі невиконання сторонами взятих на себе зобов'язань, у відповідності із умовами даного договору, термін його дії продовжується до повного виконання сторонами зазначених зобов'язань.

На момент подачі позову до суду дія договору не припинялась та він є чинним.

Розділом 4 договору сторони обумовили порядок поставки. Так, поставка товару здійснюється у терміни, узгоджені сторонами в межах дії договору, як одноразово, так і окремими партіями товару. На доказ поставки постачальник зобов'язаний надати покупцеві наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок - фактуру; податкову накладну; видаткову накладну; товарно - транспортну накладну; документи, що підтверджують якість продукції.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем в момент отримання товару, за участю представника постачальника.

Згідно з видатковою накладною №8502 від 18.12.2013 року, позивач поставив відповідачеві товар - макуху соєву - на суму 114928,00 грн., яку було одержано представником ПАТ "Відрадненське" ОСОБА_5, що підтверджується його підписом, наявним на вказаній накладній та печаткою підприємства (а.с.21). Товар отриманий відповідачем без претензій.

Також позивачем на вказану парію товару були виписані товарно - транспортна накладна № 159454 від 18.12.2013 року та податкова накладна від 18.12.2013р.

На оплату поставленого товару позивачем виставлений рахунок-фактура № 18121 від 18.12.2013 року на суму 114928,00 грн.

Як вбачається із податкової накладної від 20.12.2013р., видаткової накладної № 9503 від 20.12.2013р. та товарно - транспортної накладної № 159457 від 20.12.2013 року, позивач поставив відповідачеві товар - макуху соєву - на суму 118184 грн.

На оплату поставленого товару позивачем виставлений рахунок-фактура № 20121 від 20.12.2013 року на суму 118184,00 грн.

Вказаний товар одержано представником ПАТ "Відрадненське" ОСОБА_5, що підтверджується його підписом, наявних на видатковій та товарно - транспортній накладних та печаткою підприємства (а.с.25,27). Товар отриманий відповідачем без претензій.

Повноваження ОСОБА_5, на отримання вищевказаного товару підтверджується довіреністю № 743 від 16.12.2012р. (а.с. 16)

Таким чином, постачальник (Позивач по справі) свої зобов'язання за договором виконав, за двома видатковими накладними позивачем було поставлено товар на загальну суму 233112 грн.

Пунктами 5.1, 6.1 договору сторони узгодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбаченою у видаткових накладних на кожну партію товару. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на підставі виставленого рахунку на розрахункових рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Відрадненське" частково здійснило оплату за поставлений товар, несплачена сума складає 178588 грн.

18.03.2014р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист - вимога вих. № 18/03 про сплату коштів, проте лист залишився без відповіді, кошти не сплачені.

26.03.2014 року відповідачу повторно була направлена вимога про сплату заборгованості за вих. 26/03, в якій позивач попередив, що в разі несплати заборгованості він буде змушений звернутися до суду за примусовим задоволенням вимог, із нарахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій.

Проте зазначена вимога була залишена відповідачем без реагування та задоволення, грошові кошти позивачу не сплачені, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, на день розгляду справи, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за поставлений товар, яка складає 178588 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 20.02.2014-14.03.2014, який підписаний повноваженими представниками з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 251, 252 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 6.1 договору сторони встановили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості в сумі 178588 грн. ПАТ "Відрадненське" перед ТОВ «Компанія «Укрпромторг» підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, в тому числі актом звірки взаємних розрахунків та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, суму боргу ніяким чином не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 178588 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося вище, оплата продукції повинна була бути здійснена протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Поставка товару відбулася 18.12.2013р. та 20.12.2013р., отже порушення зобов'язання з оплати товару почалося з 03.01.2014р. та з 08.01.2014р. відповідно.

Оплата за поставлені товари відбувалася несвоєчасно та частково, а тому позивачем по кожній накладній, враховуючи часткову оплату товару, була нарахована пеня в загальній сумі 5689,54 грн., нарахування якої перевірені судом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем правомірно була нарахована пеня в розмірі 5689 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Нараховані сума 3 % річних складає 1313,58 грн., індекс інфляції - 2674,06 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті товару за договором поставки товару № 06/12/13 від 06.12.2013р., своїм правом на захист своїх інтересів в судовому порядку не скористався, а також враховуючи не надання відповідачем доказів сплати боргу або будь - яких заперечень щодо стягуваних сум, то вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 178588 грн., 3 процентів річних в сумі 1313 грн. 58 коп., пені в розмірі 5689 грн. 54 коп., індексу інфляції - 2674 грн. 06 коп., нарахування яких перевірені судом, суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", 70406 с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Перемоги, 3 (код ЄДРПОУ 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромторг", 03110 м. Київ, вул. Олександра Пироговського буд. 19 корп. 6 (код ЄДРПОУ 38354571) суму заборгованості за договором поставки товару № 06/12/13 від 06.12.2013 року у розмірі 178588 (сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; пеню у розмірі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп., три відсотка річних у розмірі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 58 коп., індекс інфляції в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. та 4 499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 62 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.06.2014 р.

Суддя О.А. Топчій