Ухвала суду № 39407804, 11.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/674/14-ц 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014

Провадження №22-ц/784/1770/14

Головуючий у суді першої інстанції - Франчук О.Д.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача - Лосєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом

комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»

(далі - КП «ЖЕО»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. КП «ЖЕО» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 р. позовна заява повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а матеріали повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрований в м. Южноукраїнську.

Проте, не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_4 має у власності квартиру АДРЕСА_1, проте згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області реєстрації за даною адресою не має.

Отже, місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідомо.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Місцем знаходження майна відповідача є квартира АДРЕСА_1.

Крім того, до спорів щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується виключна підсудність, а саме правила ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо непідсудності йому зазначеної справи є помилковим, а тому ухвала місцевого суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали позову поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :