Ухвала суду № 39407672, 23.06.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1639/14

приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

при секретарі судового засідання: Ліпко Т.М.

за участю:

представника боржника - не прибув,

представника стягувача - не прибув

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14 по справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 311281,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14 по справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 311281,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 по справі №812/1639/14 було задоволено позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 311281,00 грн.

ДП «Донбасантрацит» належить до державного сектору економіки та підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Важке фінансове становище в галузі, непропорційне зростання цін на матеріали та обладнання, систематичне підвищення рівня мінімальної заробітної плати в країні і, як наслідок - недостатній рівень видобутку та реалізації вугільної продукції призвели до того, що підприємство не має можливості вийти на відповідний рівень для отримання прибутку. Відчуження збагачувальних фабрик, в свою чергу, ускладнило розподіл сортового вугілля. Крім того, з метою примусового виконання рішень суду державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підприємства.

Таким чином, підприємство не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити заборгованість до бюджету, згідно постанови суду по справі №812/1639/14.

Проте, боржник зазначає, що з введенням в експлуатацію нової лави в 2013 році збільшиться обсяг видобутку вугільної продукції, та як наслідок, зростуть обсяги реалізації та надходження коштів. З цією метою ДП «Донбасантрацит» було укладено договір з ДП «Вугілля України» на поставку вугілля на 2013 рік на загальну суму 450 млн. грн.

На підставі викладеного боржник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14 про стягнення з ДП «Донбасантрацит» заборгованості з податку на додану вартість в сумі 311281,00 грн., строком на 81 місяць із сплатою заборгованості рівними частинами: 25.06.2014 - 14822,92 грн., з 25.07.2014 по 25.02.2021 по 3705,73 грн. (останній платіж - 3705,41 грн.) відповідно до графіку.

Представник боржника державного підприємства "Донбасантрацит" у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 10 червня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника боржника державного підприємства "Донбасантрацит" надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник стягувача не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 10 червня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від стягувача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що, враховуючи складне економічне становище підприємства, СДПІ ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не заперечує проти зміни способу та порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14 про стягнення з ДП «Донбасантрацит» заборгованості з податку на додану вартість в сумі 311281,00 грн., строком на 81 календарних місяців, відповідно до графіку.

Розглянувши заяву державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 311281,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Донбасантрацит» (і.к. 32446546) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 311281,00 (триста одинадцять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 00 коп.) (арк. справи 38-39).

Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

За визначенням п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Підставою для розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (п. 100.4 ст. 100 ПК України).

В свою чергу вичерпний перелік обставин, що свідчить про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 (далі - Перелік).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування у заявника обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення у нього податкового боргу, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1235.

Окрім того, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 30.04.2014 по справі № 812/1639/14 з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що заявником документально не підтверджено складне матеріальне становище підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду, та не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1639/14 по справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 311281,00 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 23 червня 2014 року.

Суддя К.В. Агевич