Вирок № 39407568, 24.06.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/548/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дармограй І.І.

за участю :

секретаря с/з Євтушок М.Т.

прокурора Хотько В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12014060160000147 від 06 травня 2014 року, з угодою про визнання винуватості між прокурором Хотько В.Ю. та підозрюваним:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та

жителем АДРЕСА_1, громадянином України,

українцем, освіта середня, одруженим,

не працюючим, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей, не судимим, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Влітку 1997 року на одному із ринків в м. Києві у невстановленої слідством особи ОСОБА_2, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав 19 патронів, які згідно висновку балістичної експертизи № 1/584 від 08.05.2014 року є боєприпасами 5,6 мм. спортивно - мисливськими патронами та придатні для стрільби, котрі ОСОБА_2 переносячи при собі, перевіз по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, де продовжив їх незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу, в житловому будинку за місцем свого проживання, до 06 травня 2014 року - часу їх виявлення та вилучення працівниками міліції Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, 12 травня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Хотько Валентиною Юріївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014060160000147 та підозрюваним ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості за наступних умов:

1. Слідчим СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з прокурором 11.05.2014 року висунута підозра ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

2. Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

4. Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

5. ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі не виконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. ОСОБА_2 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

7. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся у його вчиненні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості від 12 травня 2014 року затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, запобіжний захід не обирати, речові докази по справі: 19 патронів, які є боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення - знищити та стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення судової експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 12 травня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько Валентиною Юріївною та підозрюваним ОСОБА_2 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, що є умисним тяжким злочином;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням КК України, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив тяжкий злочин, розкаявся в його вчиненні, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області Хотько В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2, призначення узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладання на нього обов'язків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, ч. 4 ст. 394 ст.ст. 395, 472, ч. 2 ст. 473, ч.2, 4 , 6 ,7 ст. 474, ст. 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2014 року укладену між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Жимтомирської області юристом 3-го классу Хотько Валентиною Юріївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014060160000147 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: 19 (дев'ятнадцять) патронів, які є боєприпасами 5,6 мм. спортивно-мисливським патронами кільцевого запалення, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 25574601, рахунок 31257201105448 кошти в сумі 196 (сто дев'яносто шість) 56 копійок за проведення судової балістичної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй