Рішення № 39407535, 20.06.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3127/14-ц

Провадження № 2/263/1730/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. 28.10.2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 зазначеного закону та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені додаткового фазного дроту з прихованою електропроводкою, про що 28.10.2013 року був складений акт № 190038 про порушення (ПКЕЕН) та відповідачу було проведено нарахування у розмірі 19716, 45 грн. Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не погасив. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись з позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами електроенергетичного постачання. При перевірці контролерами відділу збуту ПЕМ приладу обліку відповідача, 28.10.2013 року складено акт № 190038 (а.с. - 5-6) про порушення правил користування електроенергією, оскільки оглядом було встановлено, що у відповідач самовільно підключив додатковий фазний дрот з прихованою електропроводкою. На підставі вказаного акту були проведенні нарахування на суму 19716,45 грн. (а.с. - 7-9). Відповідач добровільно борг не сплачує.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі дійсно порушили правила користування електроенергією. Відповідно до протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2869 від 19.11.2013 року сума збитків завданих позивачу становить 19716,45 грн. Відповідач у добровільному порядку зазначену суму боргу не погасив, тому позов варто задовольнити і стягнути з відповідача вказану суму, а також на користь позивача стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але недовраховану приладом обліку електричну енергію нараховану згідно акту № 190038 від 28.10.2013 року про порушення (ПКЕЕН) у розмірі 19 716 грн. 45 коп. на р/р 260323041560 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 гривень на р/р № 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик