Ухвала суду № 39407110, 24.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10412/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ВЕНБЕСТ" про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала, та остаточно просила: визнати неправомірними дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ "ВЕНБЕСТ" щодо взяття квартири АДРЕСА_1 під пультову охорону; визнати недійсним договір №580-ОП укладений 24.01.2013 року між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ "ВЕНБЕСТ" ; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "ВЕНБЕСТ" на її користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір №580-ОП укладений 24.01.2013 року між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ "ВЕНБЕСТ" щодо взяття квартири АДРЕСА_1 під пультову охорону. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні її вимог.

Під час апеляційного розгляду від апелянта надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Отже, апелянт скористалася правом відмови від апеляційної скарги, наслідки такої відмови їй роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 300, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ВЕНБЕСТ" про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді