Ухвала суду № 39406972, 02.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Київ К/800/16610/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Федорова М.О.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014

у справі №814/4198/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс»

до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013.

Вознесенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права: частини дев'ятої статті 103, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після залишення апеляційної скарги без руху відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу (вказані у заяві підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними) заява про поновлення строку апеляційного оскарження з іншими підставами для поновлення строку у встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк - до 20.02.2014 відповідачем не подана.

Суд касаційної інстанції не може визнати законною ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки останнім порушено норми процесуального права, що зумовило неправильне встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги з вих. № 497/14/06/10-10 від 17.02.2014 №, поштового конверту, в якому така скарга надійшла, згідно із відтиском штампу поштового відділення на зазначеному конверті, апеляційна скарга здана на пошту 18.02.2014. До касаційної скарги відповідачем також додана квитанція № 103/3 про надіслання ним на адресу суду апеляційної інстанції рекомендованого поштового відправлення з відтиском штампу поштового відділення від 18.02.2014.

Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подано відповідачем у строк, встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є незаконною.

При цьому суд касаційної інстанції також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що абзац 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Тому, суд апеляційної інстанції не мав права в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлювати інший строк, ніж передбачено законом.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала - скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді М.О. Федоров

Ю.І. Цвіркун