Ухвала суду № 39406699, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Київ К/800/32148/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі №817/3371/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Меркурій» одноособового підприємства «Меркурій інтернешенел імпорт-експорт» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Меркурій» одноособового підприємства «Меркурій інтернешенел імпорт-експорт» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області 12.06.2014 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 була прийнята в порядку письмового провадження.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області посилається на перерозподіл чисельності та встановлення порядку організації роботи юридичної служби, що полягає у передачі судових справ до Головного управління Міндоходів у Рівненській області. При цьому, відповідач зазначає, що копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 було отримано останнім 02.12.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу від 02.12.2013 №626/10, та передано 26.05.2014 супровідним листом від 20.05.2014 №1071/17-18-10-211 до Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про що свідчить відмітка про отримання.

Разом з тим, слід зазначити, що Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому вказані обставини є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.

До того ж, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 була прийнята в порядку письмового провадженн, а отже термін визначення процесуального строку на оскарження судового рішення поставлено у залежність лише з моментом направлення його копії особам, які беруть участь у справі, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 02.12.2013, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України., не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід вказати обставини, що перешкоджали реалізації права на своєчасне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку та надати докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження визначеного частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3,5 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 у справі №817/3371/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Меркурій» одноособового підприємства «Меркурій інтернешенел імпорт-експорт» до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна