Ухвала суду № 39406607, 17.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Київ К/800/27435/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року

у справі № 820/13465/13-а

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві

треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ СТАЛЬ»

про скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Так, у встановлений судом строк скаржником було частково усунено недоліки касаційної скарги, а саме надано належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження, особи, яка підписала касаційну скаргу.

Проте, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що строк пропущено у зв’язку з недостатньою кількістю штатних працівників та великим навантаженням, що на думку скаржника, даний факт є підставою для поновлення строку.

У даному випадку, суд не бере до уваги зазначені причини пропуску та не визнає їх поважними, оскільки організація роботи скаржника та кількість штатних працівників не є підставою для коригування стоків на касаційне оскарження передбачених діючим законодавством.

Пункт п’ятий частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Таким чином, скаржником пропущено строк на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій та не доведено поважність причин пропуску цього строку.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити Західній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Конюшко