Ухвала суду № 39404861, 24.06.2014, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2014 Справа № 756/7784/14-ц

№756/7784/14-ц

№2/756/3440/14

У Х В А Л А

24 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та поручителя Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення 2 553 816 грн. 22 коп. заборгованості за договорами викупу емітентом цінних паперів власної емісії.

До початку розгляду справи по суті представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Фрідманом Д.А. подано заяву про відвід судді.

Підставою відводу Фрідман Д.А. вказує сумніви в об»єктивності судді який, на його думку, неправомірно задовольнив заяви позивачів про забезпечення позову у даній справі та відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою відповідачів, скасувавши заходи забезпечення позову лише частково.

Представники відповідачів підтримали заяву та просила про її задоволення.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 категорично заперечив задоволення вказаної заяви вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.