Ухвала суду № 39403847, 18.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 2-3881/13 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5392/14Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бежевець Алли Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа: Міністерство освіти та науки, молоді та спорту України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» призначити ОСОБА_4 наукового керівника для доопрацювання дисертаційної роботи на тему: «Вимірювальний перетворювач активної потужності середніх частот».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Бежевець А.М., яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2014 рік /з 1 січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Вважаю, що законних підстав для відстрочення Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. немає, оскільки надана суду довідка відповідача про затримку перерахування платежів Головним управлінням ДКСУ у м. Києві, не підтверджує відсутність кошів на відповідних рахунках навчального закладу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідача - Бежевець А.М. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 січня 2014 року, яка подана після закінчення десятиденного строку.

В апеляційній скарзі посилається на не пропущення такого, оскільки строк починає перебіг з моменту отримання копії рішення особою, яка не була присутня в судовому засіданні. При цьому, не зазначає в якій спосіб (особисто представником, поштою) та коли саме було отримано копію рішення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу Бежевець А.М., яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів (поштові довідки, оригінал конверту, розписку про отримання, тощо) на підтвердження викладеного.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бежевець Алли Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року- залишити без руху.

Роз'яснити Бежевець Аллі Михайлівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут», що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Бежевець Аллу Михайлівну, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Роз'яснити Бежевець Аллі Михайлівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут», що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: