Ухвала суду № 39403807, 09.04.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/4343/14 Головуючий у І інстанції -Катющенко В.П.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Автомобіліст», ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Дніпровської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та недійсними рішення загальних зборів Споживчого товариства «Автомобіліст» від 02 квітня 2011 року та рішення правління від 19 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив суд: визнати рішення загальних зборів СТ «Автомобіліст» від 02 квітня 2011 року недійсними; визнати недійсним рішення правління СТ «Автомобіліст» від 19 березня 2011 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління; зобов'язати Відділ державної реєстрації (державного реєстратора) Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 як керівника (голову правління) СТ «Автомобіліст» та виключити відповідний запис з Єдиного державного реєстру.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що Споживче товариство «Автомобіліст» є юридичною особою України, ідентифікаційний код 22958399, реєстраційний номер по ЄДР 10000537800, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.Березняківська, 19-а, реєстраційна справа № 37203257 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. ОСОБА_2 є головою правління СТ «Автомобіліст» згідно з рішенням правління від 19 березня 2011 року та рішенням загальних зборів від 02 квітня 2011 року. Рішення загальних зборів від 02 квітня 2011 року є недійсними, так як було порушено порядок їх скликання, про їх проведення члени товариства не були повідомлені належним чином, на зборах був відсутній передбачений законом кворум. Згідно з пунктом 7.61. Статуту СТ «Автомобіліст» загальні збори є дійсними за присутністю не менше половини членів товариства. Всього в Товаристві 374 члени, отже кворум - мінімум 188 членів. На цих зборах були присутніми лише 27 членів СТ «Автомобіліст». Також згідно з підпунктом пункту 7.57 Статуту загальні збори вибирають склад правління. Згідно з пунктом 7.63 Статуту голову правління вибирають члени правління з свого складу. Отже, спочатку збори вибирають членів правління, а потім правління вибирає голову. В протоколі засідання правління від 19 березня 2011 року зазначено, що ОСОБА_2 затверджений головою правління, але такого не могло бути, оскільки на той час ОСОБА_2 не був членом правління. В протоколі зборів від 02 квітня 201 1 року зазначено: «Правління пропонує ввести у склад членів правління СТ «Автомобіліст» власника гаража № 33 - ОСОБА_2 Голосували - одноголосно». В цьому протоколі є й інші дані, які не відповідають дійсності. Тому вважає, що ОСОБА_2 сфальсифікував зазначені протоколи зборів та правління й подав до Відділу державної реєстрації (державного реєстратора) Дніпровської РДА, який вніс до ЄДР запис, що ОСОБА_2 є керівником СТ «Автомобіліст». Крім того, ОСОБА_2 і в подальшому продовжував протиправні дії, фальсифікуючи рішення правління. Згідно пункту 8.69. Статуту правління правомірне вирішувати питання, якщо на його засіданні присутні не менше 2/3 членів правління. Такого не було жодного разу. Під протоколами стоять підписи трьох дійсних членів правління.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 березня 2011 р. було проведено засідання правління СТ Автомобіліст», одним із питань повістки дня якого була співбесіда з кандидатами на посаду голови правління. Члени правління одноголосним рішенням затвердили ОСОБА_2 головою правління Товариства та призначено загальні збори на 02 квітня 2011 р. /а.с.24/

02 квітня 2011 р. було проведено загальні збори членів СТ «Автомобіліст» за участі 56% членів: присутніх 27 та за письмовою згодою - 179. За порядком денним, зокрема, було вирішено питання про введення до складу членів правління ОСОБА_2, яке було підтримано одноголосно. Правління одноголосним рішенням обрало ОСОБА_2 головою правління, й того ж дня ОСОБА_2 на підставі наказу було прийнято на посаду голови правління. /а.с.20-22/

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з підстав його недоведеності.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 02 квітня 2011 р., та рішення правління, оформлене протоколом засідання від 19 березня 2011 р., є недійсними у зв'язку з порушенням порядку скликання загальних зборів, відсутністю кворуму та порушенням порядку обрання голови правління ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку в рішенні та обґрунтовано визнані безпідставними.

Так, Відповідно до п.1.1, 7.61, 7.62, 7.63 статуту СТ «Автомобіліст» споживче товариство є добровільним, некомерційним, неприбутковим об'єднанням громадян створеним для експлуатації індивідуальних гаражів, зберігання, охорони та обслуговування транспортних засобів членів товариства. Загальні збори членів споживчого товариства визначаються дійсними при участі в них більше половини членів споживчого товариства. Рішення загальних зборів споживчого товариства про вступ до кооперативного об'єднання, або вихід з нього, та про реорганізацію, або ліквідацію споживчого товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків членів присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів споживчого товариства (уповноважених), присутніх на його загальних зборах. Голову правління споживчого товариства вибирають члени правління зі свого складу. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени споживчого товариства повинні бути повідомлені не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Зі справи вбачається, що в діяльності Товариства мала місце практика проведення загальних зборів за участю членів товариства та шляхом складання списків власників гаражів, які не зможуть бути присутні на загальних зборах, але дають письмову згоду з рішеннями, за які проголосує більшість присутніх на зборах, що не суперечить Статуту СТ «Автомобіліст».Таких список був врахований і при проведенні загальних зборів 02 квітня 2011 р., на яких були 27 членів Товариства присутні та за письмовою згодою - 179, а всього 56% членів Товариства, тобто більшість члені

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як видно з протоколу загальних зборів СТ «Автомобіліст» від 02 квітня 2011 р. та протоколу правління від 19 березня 2011 р., позивач приймав участь у загальних зборах та засіданні правління, головуючи на них, підписав протокол засідання правління Товариства (110-111).

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів, які б підтверджували порушення відповідачами його прав.

Не доведено позивачем й відсутність кворуму при проведенні загальних зборів, та того, що ОСОБА_2 було здійснено фальсифікацію оспорюваних рішень, оформлених відповідними протоколами.

Враховуючи викладені обставини, матеріали справи у їх сукупності, а також, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону, й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: