Ухвала суду № 39403722, 27.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2219/2014Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Семенюк Т.А., Корчевного Г.В.

при секретарі - Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача - Халимон С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року позов задоволено . Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Мельникова, 31, р/р 26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305 заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 3691,95 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Мельникова, 31, р/р 26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, судовий збір в розмірі 229,40 грн. та зарахувати на р/р 26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не враховано, що лічильник знаходиться на сходових клітинах, та відповідальність за них несе КП «Галицьке». Не враховано, що акт підписаний тільки одним споживачем ОСОБА_4. Договір між ними та позивачем не укладався. Просили рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки.

Керуючись ст. 169 ЦПК колегія суддів визнала неявку апелянтів без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1. ПАТ «Київенерго» відкрито особовий рахунок №05032523312, за яким останнє здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання де проживають споживачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.9-12).

26.04.2012 року за вищевказаною адресою при проведенні планової заміни електролічильників представниками «Київенерго» було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми підключення.. Представниками «Київенерго» на підставі виявлених порушень було складено Акт порушень від 26.04.2012 року №113335 і зазначений Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_4 без зауважень (а.с.13,14).

24.10.2012 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахування за ними, про яке ОСОБА_4 повідомлялася належним чином (а.с.23). За результатами вказаного засідання комісії було прийняте рішення, яке оформлено Протоколом про те, що Акт від 26.04.2012 року №113335 складено правомірно і вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п.3.1. Методики за формулою (2.7) (а.с.16).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за Актом від 26.04.2012 року №113335 (а.с.17-18), нарахована сума боргу в розмірі 3 691,95 грн.

16.11.2012 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до позивача про повторний розгляд Акту про порушення (а.с.22), 29.11.2012 року відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахування за ними, за результатами якого було прийнято рішення про те, що Акт про порушення від 26.04.2012 року №113335 складений правомірно. Підстав для зміни Рішення комісії від 24.10.2012 року, оформлене протоколом, немає. Розрахована сума 3 691,95 грн. підлягає сплаті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами матеріального та процесуального права з урахуванням положень ст.ст. 525,526, 625 ЦК України та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до задоволення позову, оскільки відповідачами було порушено Правила користування електроенергією.

Доводи апелянта щодо неналежності доказів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів зворотнього суду не надано. Крім того, пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопосачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про його відмову.Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника. Враховуючи, вищевказані вимоги, зазначений акт на даний час є дійсним та належно оформленим, ніким не оскаржений і не скасований.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених статтею 61 цього кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: