Ухвала суду № 39403631, 24.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 5023/4519/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М., Харченко В.М.

розглянув заяву приватного підприємства "Полімерізолмаш", м. Харків,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013

у справі № 5023/4519/12

за позовом приватного підприємства "Полімерізолмаш" (далі - ПП "Полімерізолмаш"), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" (далі - ТОВ "Екопласт"), с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області,

про визнання недійсним патенту.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Дергачов В.С.- предст. (дов. від 10.09.2012)

відповідача - Яковенко В.О.- предст. (дов. від 14.09.2013)

За результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2013 у справі № 5023/4519/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю: деклараційний патент України № 25253 на корисну модель "виріб для теплової обробки харчових продуктів" визнано недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (судді Слободін М.М.- головуючий, Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.) зазначене рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано згідно з пунктом 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) внаслідок розгляду судом першої інстанції справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, та прийнято нове рішення про повне задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 в означеній справі рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 зі справи № 5023/4519/12 скасовано. Постанову мотивовано тим, що ухвалою від 22.04.2013 в означеній справі прийнято відмову позивача від позову в частині зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю та в частині визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю", а провадження у справі у цій частині припинено. За наведених обставин суди попередніх інстанцій не мали правових підстав для вирішення спору по суті.

20.05.2014 ПП "Полімерізолмаш" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013 зі справи № 5023/4519/12 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заявник посилається на те, що господарським судом Харківської області 23.04.2014 було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2013, а саме: пункт 4 резолютивної частини ухвали викладено у новій редакції, згідно з якою прийнято відмову позивача від позовних вимог у частині зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 25253 недійсним повністю та в частині визнання деклараційного патенту України на корисну модель № 61116 недійсним повністю. Постанова Вищого господарського суду України від 27.08.2013, якою було скасовано судові акти попередніх інстанцій, мотивована саме наявністю ухвали від 22.04.2013. Зазначену обставину ПП "Полімерізолмаш" вважає нововиявленою, яка існувала, проте не була відома станом на час винесення постанови судом касаційної інстанції у справі № 5023/4519/12 (до розгляду заяви про виправлення описки), у зв'язку з чим ПП "Полімерізолмаш" просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 27.08.2013 зі справи № 5023/4519/12, ухвалити нове рішення, яким касаційну скаргу ТОВ "Екопласт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені у заяві позивача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 (із змінами і доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідно до пункту 5 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Зазначені позивачем у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, оскільки ухвалу про виправлення описки від 23.04.2014 винесено після прийняття постанови судом касаційної інстанції у справі № 5023/4519/12. Відповідно, дана ухвала набрала законної сили з дня її винесення. Виникнення нових або зміна обставин після прийняття постанови судом касаційної інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, у Вищого господарського суду України відсутні підстави для задоволення заяви ПП "Полімерізолмаш" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013 зі справи № 5023/4519/12 за нововиявленими обставинами.

Водночас наявність чинної ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2014 про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2013 та наявність постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013, якою було скасовано рішення та постанову судів попередніх інстанцій у згаданій справі, означає, що в частині, в якій провадження не було припинено судом першої інстанції, спір не вирішено, і наявність даної постанови не пов'язана із подальшим розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Полімерізолмаш" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013 зі справи № 5023/4519/12 залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 27.08.2013 зі справи № 5023/4519/12 - без змін.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Харченко