Постанова № 39403585, 18.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 904/9150/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачаСєдов О.М. (дов. від 02.0.2014 р. № ББУ/ПУ5/ББ/14)прокуратуриТомчук М.О. (дов. від 01.08.2012 р. № 000606)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р.у справі№ 904/9150/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПавлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областідоПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"простягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

В С Т А Н О В И В:

Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" до спеціального фонду Державного бюджету України 126 294, 21 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 84 196, 15 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Поперечненської сільської ради 210 490, 39 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів па відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській область за балансовим рахунком 3311.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в поверхневе водоймище спричинило державі шкоду за загальну суму 420 980, 77 грн., яка не була відшкодована.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. у справі № 904/9150/13 (суддя Манько Г.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. (колегія суддів: головуючий Павловський П.П., судді Науменко І.М., Кузнецов В.О.), позов задоволено повністю у зв'язку із встановленням факту порушення відповідачем приписів статей 44, 70 Водного кодексу України, що призвело до спричинення шкоди державі.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів в їх сукупності та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що з наданих позивачем актів відбору проб та протоколів вимірювань вбачається, що вони не містять відомостей, передбачених Національним стандартом ДСТУ ІSО 5667-10:2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод", що, на думку скаржника, дає підстави вважати акти відбору проб та протоколи вимірювання неналежними доказами по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. касаційну скаргу у справі № 904/9150/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.06.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області у період з 01.03.2011 р. по 22.03.2011 р., 31.03.2011 р. проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків.

За результатами перевірки встановлено перевищення нормативів скидів забруднюючих речовин в поверхневе водоймище на скиді зі ставка-накопичувача в б. Свідовок в порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, статей 44, 70 Водного кодексу України та спричинено шкоду інтересам держави, що підтверджено наступними документами, наявними в матеріалах справи:

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 01.03.2011 р. - 22.03.2011 р., згідно з яким філія Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків здійснювала скиди забруднюючих речовий в поверхневе водоймище на скиді зі ставка-накопичувача в б. Свідовок з перевищенням гранично допустимих нормативів, тобто з порушенням вимог статей 44, 70 Водного кодексу України;

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 31.03.2011 р., згідно з яким скид шахтних вод зі ставка-накопичувача в б. Свідовок припинено 31.03.2011 р., шибера на місці скиду закриті та опломбовані;

- розрахунком розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від серпня 2012 року, проведеному згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. за № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783;

- претензією від 29.08.2012 р. № 104-7П/12 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 420 980, 77 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2122 від 24.03.2011 р., згідно якого встановлено, що начальником очисної водопровідної станції Тернівського водозабору УРП м. Тернівки філії Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків ОСОБА_6 допущено забруднення поверхневих вод, а саме - перевищення нормативів Регламенту скиду шахтних вод з ставка-накопичувача в б. Свідовок в поверхневе водоймище р. Самара;

- постановою про накладення адміністративного стягнення № 2122 від 24.03.2011р., згідно якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- копією платіжного доручення від 15.04.2011 р. про сплату адміністративного стягнення;

- приписом від 29.03.2013 р.;

- листом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 20.01.2012 р. Про обсяги скидів шахтних вод з ставка-накопичувача в. б. Свідовок в річку Самару в період з 01.01.2011 р. по 30.03.2011 р.

Таким чином, внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в поверхневе водоймище філією Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків, державі було спричинено збитки, які ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не відшкодовано.

Враховуючи викладене, Павлоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" шкоди, заподіяній державі у загальній сумі 420 980, 77 грн., за результатом розгляду якого суди попередніх інстанцій дійшли висновку про його задоволення, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту б) частини 1 статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог частини 3 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно приписів частини 1 статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Приписами частин 1, 2 статті 74 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) передбачено, що підприємства, установи і організації, що мають накопичувані промислових забруднених стічних чи шахтних, кар'єрних, рудникових вод, зобов'язані впроваджувати ефективні технології для їх знешкодження і утилізації та здійснювати рекультивацію земель, зайнятих цими накопичувачами. Скидання цих вод у поверхневі водні об'єкти здійснюється згідно з індивідуальним регламентом, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення прокурора до суду) джерелами формування спеціального фонду України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 р. № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Проаналізувавши вищенаведені приписи законодавства та дослідивши наявні в матеріалах справи перелічені вище докази на підтвердження порушення з боку Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" цих приписів, зокрема, статей 44, 70 Водного кодексу України, що полягає в перевищенні нормативів скидів забруднюючих речовин в поверхневе водоймище на скиді зі ставка-накопичувача в б. Свідовок і являє собою порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яке потягнуло за собою спричинення шкоду інтересам держави, суди попередніх інстанцій дійшли цілком вмотивованого висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" до спеціального фонду Державного бюджету України 126 294, 21 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 84 196, 15 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Поперечненської сільської ради 210 490, 39 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів па відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській область за балансовим рахунком 3311.

Доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", зокрема, стосовно неналежності доказів на підтвердження перевищення з боку філії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків нормативів скидів забруднюючих речовин в поверхневе водоймище на скиді зі ставка-накопичувача в б. Свідовок були спростовані судами попередніх інстанцій під час розгляду спору у даній справі.

Крім того, наявність порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища з боку відповідача підтверджується наявністю протоколу про адміністративне правопорушення № 2122 від 24.03.2011 р., згідно якого встановлено, що начальником очисної водопровідної станції Тернівського водозабору УРП м. Тернівки філії Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків ОСОБА_6 допущено забруднення поверхневих вод, а також постановою про накладення адміністративного стягнення № 2122 від 24.03.2011 р., згідно якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та копією платіжного доручення від 15.04.2011 р. про сплату адміністративного стягнення.

Стосовно клопотання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової експертизи, то на думку колегії суддів касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у його задоволенні у зв'язку з недоцільністю такої експертизи, враховуючи період порушення дотримання вимог природоохоронного законодавства філією Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків - березень 2011 року.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті судами попередніх інстанцій при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 904/9150/13 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова