Ухвала суду № 39403507, 20.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2014 року Справа № 920/2050/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі№ 920/2050/13 господарського суду Сумської області за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" простягнення 128 260 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2014 р. по справі № 920/2050/13 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" про стягнення 128 260 грн. 61 коп. - задоволено, зобов'язано відповідача передати позивачеві заставлене майно, яке зазначено в укладених між сторонами договорах застави автотранспорту.

На рішення місцевого господарського суду від 14.02.2014 р. відповідачем подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив рішення господарського суду Сумської області від 14.02.2014 р. у справі № 920/2050/13 скасувати. Також, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановленим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. та прийняти рішення, яким передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду прийнята 07.04.2014 р., отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 28.04.2014 р. (понеділок).

Згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті Товариство з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р.- 05.05.2014 р.

Таким чином, вказану касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що у встановлені законом строки повного тексту оскаржуваної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" надіслано не було, а ухвалу апеляційного господарського суду позивач отримав лише 15.04.2014 р., що позбавило скаржника можливості вчасно подати касаційну скаргу. На підтвердження викладеного до клопотання додано копію конверта з поштовим відправленням, надісланого Харківським апеляційним господарським судом на адресу скаржника.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи ввідсутності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

З матеріалів справи № 920/2050/13 вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р., згідно штампу на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали (а.с. 131 - на звороті) надіслана сторонам 07.04.2014 р., тобто в строк, передбачений ст. 87 ГПК України. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS", як сторона у справі, не було позбавлене права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі із повним текстом оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 920/2050/13 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Враховуючи викладене, скаржником не доведено причин поважності пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 920/2050/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. у справі № 920/2050/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № NO30Н51326 від 05.05.2014 р.

Справу № 920/2050/13 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов