Ухвала суду № 39403379, 11.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/67/14-29/21/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.06.2014 справа № 908/1152/14

м.Запоріжжя

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Постулат", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

- позивача - не з'явився

- представника відповідача - Плецької Ю.В. (ліквідатора)

- третьої особи - ОСОБА_1 (за паспортом)

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат", м. Запоріжжя, про стягнення - 588.442,43 грн. заборгованості за кредитним договором, третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2014р. прийнято справу до розгляду суддею Кричмаржевським В.А. у зв'язку із закінченням повноважень судді Юлдашева О.О., у провадженні якого знаходилась ця справа.

Позивач у справі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, у поданому відзиві повідомив про те, що 30 квітня 2014р. третьою особою у справі - ОСОБА_1 повністю виконані зобов'язання перед на позивачем з погашення заборгованості за кредитним договором № 648-99/К-07 від 11.10.2007р., який забезпечений порукою відповідача - ТОВ "Постулат". Також просить розглянути справу без участі його представника.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, та враховуючи те, що позивач був належним способом повідомлений про час розгляду справи, судове засідання відбулося за відсутності його представника, згідно зі статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд -

Установив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі - 588.442,43 грн. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат", м. Запоріжжя, який є поручителем у громадянина ОСОБА_1, який уклав кредитний договір № 648-99/К-07 від 11.10.2007р. як фізична особа з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", активи якого в подальшому були передані ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, згідно з договором про передачу активів та кредиторських зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010р., укладеним між ПАТ "Дельта Банк", м.Київ, ТОВ "Укрпромбанк", м.Київ, та Національним банком України.

Тобто, за цим договором право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 648-99/К-07 від 11.10.2007р., перейшло до ПАТ "Дельта Банк", м. Київ.

До господарського суду 07 травня 2014р. від позивача - ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив, в якому повідомлено, що заборгованість за вищезгаданим кредитним договором повністю погашена позичальником - ОСОБА_1

В судовому засіданні, що відбулося 11 червня 2014р., представник відповідача та третя особа - ОСОБА_1 заявили клопотання суду про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки позичальником кредитних коштів за договором - ОСОБА_1 погашена заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк".

Суду надані довідки від 30.04.2014р. № 05-1783946 та 05.05.2014р. №05-2121206, що видані посадовими особами цієї банківської установи, належно посвідчені копії яких долучені до матеріалів справи, де зазначено, що кредитний договір № 648-99/К-07 від 11.10.2007р. припинив свою дію 30.04.2014р. у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором і кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника.

Оскільки позичальник погасив заборгованість у повному обсязі, то й підстави для стягнення заборгованості з поручителя-відповідача у цій справі - ТОВ "Постулат" відсутні.

А відтак провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 45, ч.1 п.1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.А. Кричмаржевський