Рішення № 39403176, 10.06.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/5033/13-ц

2/465/87/14

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Навколо базару», третя особа - Львівська міська рада про визнання права на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просить визнати за ним право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати Франківську районну адміністрацію ЛМР укласти з ним договір житлового найму приміщення, посилаючись на те, що він протягом останніх трьох років проживав разом з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Позивач за час проживання з ОСОБА_3 за вищезгаданою адресою витрачав власні кошти на здійснення ремонту квартири, надавав кошти на лікування ОСОБА_3, купляв медикаменти, надав кошти на поховання ОСОБА_3, займався організацією похорон. Після смерті ОСОБА_3, 03.04.2014р. позивач не може потрапити в квартиру, де проживав протягом останніх трьох років і у якій знаходяться його речі, оскільки квартира опечатана ЛКП «Навколо базару». Просить визнати за ним право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати Франківську районну адміністрацію ЛМР укласти з ним договір житлового найму приміщення.

Позивач у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що позивач проживав з ОСОБА_3 протягом останніх трьох років. Позивач витрачав власні кошти на обмелювання квартири, доглядав за ОСОБА_3, матеріально підтримував його, займався похоронами ОСОБА_3 Зазначила, що позивач іншого придатного житла, окрім того де він проживав протягом останніх трьох років немає.

Представник відповідача - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач не надав доказів для підтвердження спільного проживання з ОСОБА_3 Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Львівського комунального підприємства «Навколо базару» в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Львівської міської ради в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника 3 особи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки ЛКП "Навколо базару" форми №2 від 29.01.2014р. у квартирі АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, житловою площею 19,50 кв.м, загальною площею 33,30 кв.м, був зареєстрований ОСОБА_3.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджено свідоцтвом про смерть від 03 квітня 2013 року серія НОМЕР_1 про що 03.04.2013р. зроблено відповідний актовий запис за № 325.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживав з ОСОБА_3 разом на протязі останніх трьох років. Позивач за час проживання з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 витрачав кошти на здійснення ремонту квартири, що підтверджується чеками про оплату (а.с.16-17), надав кошти на поховання, що підтверджується договором-замовленням на організацію та проведення поховання (а.с.13).

Суд не бере до уваги акти ЛКП "Навколо базару» від 19.06.2013р. та 29.01.2014р. в яких вказано, що позивач не проживав в квартирі АДРЕСА_1, оскільки такі спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, які зазначили, що позивач протягом останніх трьох років проживав в квартирі АДРЕСА_1, матеріально підтримував ОСОБА_3, купляв продукти, зробив в квартирі ремонт.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним факт спільного проживання позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_3, як члена сім'ї ОСОБА_3

Стаття 64 ч.1 ЖК України передбачає, що члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов"язки, які випливають з договору найму житлового приміщення.

Згідно ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім"ї наймача відноситься подружжя наймача, їх діти, батьки. Членами сім"ї наймача можуть бути визнані й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму ВСУ N 2 від 12.04.85р. Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Оскільки, судом встановлено що позивач був членом сім"ї основного квартиронаймача, вів з ним спільне господарство, то він набув право на користування спірною квартирою.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,234,235,256,259 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Забов"язати Франківську районну адміністрацію ЛМР укласти договір найму на вказану квартиру з ОСОБА_1.

На рішеня суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.