Ухвала суду № 39402930, 23.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.14р. Справа № 904/4460/14

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 81 454,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд", третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я", третя особа-2: ОСОБА_2, та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 012/42- 1/299 від 12.10.2011 року та № 012/42-1/300 від 12.10.2011, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/15-20/27 від 10.09.2008 року з ОСОБА_2 та кредитними договорами № 012/42-1/298 від 12.10.2011 року та № 010/15-20/28/2 від 25.09.2009 року, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 01/15-20/28 від 10.09.2008 року з ТОВ "Торгівельний Дім "Придніпров'я" в загальній сумі 6 073 322,77 грн., що складаються з: 4 858 867,16 гри. - заборгованість за кредитами; 966 084,34 гри - заборгованість по процентам; 248 371,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; звернути стягнення на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Ген. Пушкіна, буд. 26, прим. 171, ЄДРІІОУ 32006967) відповідно до Договору застави транспортного засобу № 12/42-1/732 від 29.06.2011 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк аваль" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, код ЄДРПОУ 19358201), а саме:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ, тип ФУРГОН-С, випуску 2002 року, колір світло-бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області " 17" липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2007 року.

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ГАРЗПБ 3302, тип ПЛАТФОРМА-С, випуску2007 року, колір білий, номер шасі (кузова, рамп) НОМЕР_5, державний реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007 року.

Реалізацію заставного майна позивач просить здійснити шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; початкова ціна реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

До позовної заяви у якості доказу направлення на адресу відповідача додано фіскальний чек про направлення позовної заяви ТОВ "Трейд", тоді як найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд", про що зазначено у вступній частині позовної заяви та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, і у працівників поштового зв'язку відсутні правові підстави для видачі поштового відправлення саме відповідачу, який має інше ім'я - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд".

Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачеві.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки:

- позовна заява з додатками на 132-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 308001 від 10.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя О.М. Крижний