Постанова № 39402894, 23.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2014 р. Справа № 820/5857/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - ДПІ у Зміївському р-ні ГУ Міндоходів у Харківській області, позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (надалі за текстом - ТОВ "ЗМЗ", відповідач), в якому просить суд з урахуванням уточнень: надати дозвіл Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" у розмірі 160218,44 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 160218,44 грн., який виник на підставі самостійно задекларованого ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб. Наявність у відповідача податкового боргу, на думку позивача, свідчить про невиконання відповідачем свого обов’язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.06.2014 року представником позивача надано заяву про слухання справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно ат належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є надання дозволу на погашення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість надання дозволу на погашення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.01.1998 року, згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем було самостійно задекларовано суму грошового зобов'язання в деклараціях поданих до органів доходів і зборів: 20.01.2014 року на суму 71166,00 грн., термін сплати 30.01.2014 року; 19.02.2014 року на суму 14753,00 грн., термін сплати 02.03.2014 року; 31.01.2013 року на суму 46899,74 грн., термін сплати 30.01.2014 року; 19.02.2014 року на суму 47481,16 грн., термін сплати 02.03.2014 року, 19.02.2014 року на суму 47481,16 грн., термін сплати 30.03.2014 року.

Згідно розрахунку суми боргу по ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" (код 25189895) рахується заборгованість, яка виникла на підставі самостійно задекларованих сум платником податків у розмірі 202357,31 грн..

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов’язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірах, визначених в поданих деклараціях.

За правилами ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 05.02.2014 року було вручено головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" податкову вимогу №6-25 від 04.02.2014 року.

Керуючись п. 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Позивачем 04.02.2014 року винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1/25 на підставі вимог ст. 89 Податкового кодексу України.

З витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна встановлено, що майно відповідача згідно акту опису майна №1/25/25189895 від 18.02.2014 року, №3/25 від 20.03.2014 року знаходиться в податковій заставі.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року по справі № 820/6422/14 подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у сумі 202357,31 грн. задоволено в повному обсязі.

В подальшому, в період з 18.04.2014 року по 20.05.2014 року до банківських установ направлено 82 інкасованих доручення (розпорядження). В рахунок погашення податкового боргу на підставі інкасованих доручень (розпоряджень) до бюджету надійшло 8332,49 грн.

Боржником самостійно сплачено 33806,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18655 від 18.04.2014 року на суму 156,82 грн., № 947 від 18.04.2014 року на суму 2500,00 грн., № 949 від 22.04.2014 року на суму 3000,00 грн., № 253 від 23.04.2014 року на суму 637, 80 грн., № 954 від 25.05.2014 року на суму 1000,00 грн., № 966 від 28.04.2014 року 2500,00 грн., № 291 від 29.04.2014 року на суму 45,62 грн., № 970 від 30.04.2014 року на суму 806,38 грн., № 10628 від 05.05.2014 року на суму 3019,88 грн., № 987 від 05.05.2014 року на суму 12000,00 грн., № 319 від 06.05.2014 року на суму 4212,24 грн., № 343 від 08.05.2014 року на суму 55,11 грн., № 401 від 15.05.2014 року на суму 58,19 грн., № 1005 від 20.05.2014 року на суму 1000,00 грн., № 431 від 20.05.2014 року на суму 37,28 грн., № 425 від 21.05.2014 року на суму 12,56 грн., № 1043 від 23.05.2014 року на суму 3000,00 грн., № 439 від 26.05.2014 року на суму 96,99 грн., № 1083 від 28.05.2014 року на суму 3000,00 грн., № 1098 від 29.05.2014 року на суму 5000,00 грн..

Таким чином, сума погашеного боргу на час розгляду адміністративної справи складає 42138,87 грн..

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а, код ЄДРПОУ 38549958) на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (63400, Харківська область, Зміївський район, вул. 50 років Комсомолу, буд. 115, код 25189895) у розмірі 160218 (сто шістдесят тисяч двісті вісімнадцять) гривень 44 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.