Ухвала суду № 39402228, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року

справа № 811/2298/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Етал» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі №811/2298/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Етал» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, третя особа – Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «НВО «Етал» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), третя особа – Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, в якому просило зобов’язати відповідача провести нарахування пені в сумі 376818,06 грн., за несвоєчасне відшкодування заборгованості бюджету України перед ним та виконати всі необхідні дії для забезпечення відшкодування відповідей органом Державного казначейства України нарахованої пені в сумі 376818,06 грн. на його рахунок.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПАТ «НВО «Етал» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова є необґрунтованою. Апелянт вказував, що судом було встановлено факт відшкодування ПДВ із значним запізненням, з порушенням термінів, встановлених п.200.10-200.13 ст.200 ПК України, внаслідок чого довгий час існувала заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування ПДВ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення справи по суті, порядок вчинення податковим органом дій щодо нарахування пені та її виплати в якості бюджетної заборгованості чинним законодавством не визначено.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «НВО «Етал» подавало до Олександрійської ОДПІ декларації з ПДВ із зазначенням загальної суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на розрахунковий рахунок за період з травня 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 6742460,29 грн.

Олександрійською ОДПІ були проведені документальні позапланові виїзні перевірки ПАТ «НВО «Етал» з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ, про що були складені довідки: №317/23-30/05814256 від 22.07.2011 року, №391/23-30/05814256 від 30.08.2011 року, №35/23-30/05814256 від 30.01.2012року, №73/23-30/05814256 від 21.02.2012 року, №147/23-30/05814256 від 04.04.2012 року, №36/15-30/05814256 від 07.05.2012 року, №125/15-30/0581426 від 09.07.2012 року та акти №444/23-30/05814256 від 27.09.2011 року і №721/23-30/05814256 від 29.12.2011 року, якими підтверджено суму 6742460,29 грн., заявлену до бюджетного відшкодування за період з травня 2011 року по квітень 2012 року.

31.07.2012 року ПАТ «НВО «Етал» з Державного бюджету відшкодовано ПДВ за період з травня 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 6742460,29 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області отримало від Олександрійської ОДПІ висновки про суми відшкодування ПДВ 30.07.2012 року та 31.07.2012 року, перерахування коштів ПАТ «НВО «Етал» було здійснено 31.07.2012 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений ст. 200 ПК України

Згідно з п.200.7, 200.8, 200.10, 200.11, 200.12, 200.13, 200.23 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порядок вчинення податковим органом дій щодо нарахування пені та її виплати в якості бюджетної заборгованості чинним законодавством не визначено. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з приписів п.200.13 ст.200 ПК України вбачається, що після та на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Відповідно до положень ст.25, 48 Бюджетного кодексу України, Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011, операції з коштами державного бюджету здійснюється органами Державної казначейської служби.

Виходячи з норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що податковий орган, до якого заявлені позовні вимоги, не здійснює операції з бюджетними коштами, не виконує функції казначейського обслуговування коштів державного бюджету та не може відповідати за борги держави. Як вбачається з матеріалів справи, орган казначейської служби, як орган, який обслуговує кошти державного бюджету після одержання висновків податкового органу, наступного дня перерахував ПАТ «НВО «Етал» суму бюджетного відшкодування у повному обсязі, який був заявлений, що на думку колегії свідчить про те, що державою не було порушено строків відшкодування ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198., ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Етал» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі №811/2298/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук