Ухвала суду № 39402153, 19.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4763/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ПАТ КБ "Надра", в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила суд визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Перепелиці Лариси Володимирівни № 38950921 від 26.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 29556,38 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою «Про стягнення з боржника виконавчого збору» від 26.06.2013 року, яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 38950921, з позивача стягнуто виконавчий збір в розмірі 29556,38 грн. за невиконання в добровільному порядку виконавчого напису № 3294 виданого 29.05.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке було відкрито 18.06.2013 року. Зазначену постанову позивач отримала 06 березня 2014 року у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, раніше про існування стосовно неї виконавчого провадження позивач нічого не знала, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Вважає прийняту постанову грубим порушенням норм чинного законодавства України та порушенням законних прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належними чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких із позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 42230799 з виконання постанови № 38950921 від 26.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору на користь держави у розмірі 29556,38 грн. та постанови № 38950921 від 27.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у розмірі 26,52 грн. є, 28.01.2014 державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та направлена боржникові рекомендованим листом, отримана постанова 20.02.2014 р., про що свідчить зворотнє повідомлення з відміткою про вручення 20.02.2014 р. Тому відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2013 та визнання її неправомірною - відсутні, дії державного виконавця щодо виконання вищевказаного виконавчого документу є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Під час розгляду справи у суду постало питання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з поданням даної позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на його думку десятиденний строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки позивачка оскаржувану постанову від 26.06.2013р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 29556,38 грн. взагалі не отримувала та ознайомилась з нею лише 06.03.2014р. після чого 17.03.2014 року звернулася до суду з даним позовом.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є Постанова № 38950921 від 26.06.2013р. державного виконавця Відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходиться зведене провадження № 42230799 з виконання постанови № 38950921 від 26.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору на користь держави у розмірі 29556,38 грн. та постанови № 38950921 від 27.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у розмірі 26,52 грн.

Постанова № 38950921 від 26.06.2013р., яка оскаржується позивачем , була виведена в окреме провадження після завершення виконавчого провадження № 38950921 з примусового виконання виконавчого напису № 3249, виданий 29.05.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, що розташована на території АДРЕСА_1.

28.01.2014р. головним державним виконавцем Перепелицею Л.В., відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 38950921 від 26.06.2013р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 29556,38 грн., яка була надіслана на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отримана нею 20.02.2014р., про що свідчить копія повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 58)

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернулася лише 14.03.2014 року, шляхом направлення поштою адміністративного позову з доданими документами до суду, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.9)

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України, згідно з вимогами якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25. Закону України "Про виконавче провадження " постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про існування оскаржуваної постанови № 38950921 від 26.06.2013р. позивачка була достеменно обізнана 20.02.2014р., оскільки у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2014р. зазначені підстави відкриття провадження та реквізити постанови № 38950921 від 26.06.2013р., розмір виконавчого збору.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, 155, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 24.06.2014 р..

Суддя Рубан В.В.