Ухвала суду № 39401969, 18.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

18062014

Справа № 369/3695/14-ц

Провадження № 2/369/1998/14

У Х В А Л А

іменем україни

18 червня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д,Д,.,

за участю секретаря Котляр А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що предметом спору є стягнення боргу з відповідача, який у договорі вказав квартиру АДРЕСА_1, як майно,що є предметом забезпечення виконання зобов'язання в повернення боргу. Право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем, у зв'язку з чим він у будь-який момент може її відчужити на користь третіх осіб, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справиОСОБА_2 за договором позики передала позичальнику ОСОБА_3 кошти у розмірі 50 000(п'ятдесят тисяч ) доларів США.

У договорі позики відповідач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, являється абсолютно співмірним із заявленими вимогами, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики - задовільнити.

Накласти арешт на квартиру шляхом заборони Києво-Святошинський державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо відчуженя, передачі у користуваня, проникнення та державної реєстрації прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Усатов Д,Д,