Ухвала суду № 39401449, 17.06.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/6977/13-ц

Провадження № 2/209/570/14

У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати усі угоди з купівлі-продажу або придбання іншим чином рухомого та нерухомого майна та інші витрати грошей, здійснені відповідачем, без її відома, недійними та протизаконними, визнати за нею право власності на автомобіль Тойота Камрі або компенсувати грошовими коштами у розмірі 3/4 вартості авто - 240000 грн., визнати за нею право власності на 3/4 банківських вкладів у розмірі 1200000 грн, визнати за відповідачем право власності 1/4 частину банківського вкладу в розмірі 400000 грн., визнати за нею, позивачем, право власності на 3/4 частини коштовного металу або компенсувати грошовими коштами у розмірі 690000 грн., визнати за відповідачем право власності на 1\4 частину коштовного металу, на все інше майно, в тому числі на квартиру по АДРЕСА_1, визнати право власності на відповідачем.

12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 120, 121), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про відкладення розгляду справи через поважність причин, що перешкоджають розгляду справи, суду не надав.

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: смс- повідомленням, яке доставлено на номер телефону НОМЕР_1 ( а.с. 115, 117), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: секретарем судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ( а.с. 126- розписка про день та час слухання справи), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляду справи за її відсутності суду не надала ( а.с. 127).

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю її адвоката ОСОБА_4 ( а.с. 130), в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 17 червня 2014 року о 14.30 годині.

Повторно, 17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: секретарем судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с. 134 - розписка про день та час слухання справи), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляду справи за її відсутності суду не надала.

17 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Суд вважає, що позивач навмисно затягує розгляд цивільної справи, і неодноразово в судові засідання не з'являється, доказів на підтвердження поважності причин неявки або заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надає, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у заявлених нею позовних вимогах.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин і не надала суду докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, й у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше, ніж, як на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання 17 червня 2014 року без поважних причин, і не надання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності, суд застосовує наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, що передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Б. Ковальова