Ухвала суду № 39401303, 24.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/4983/14-ц Провадження № 22-ц/772/2041/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 53Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 30 травня 2014 року закрито провадження у зазначеній цивільній справі в частині вимог про відшкодування шкоди завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною.

Не погодившись із ухвалою позивач ОСОБА_2 подала суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і її представник - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити,

Представник відповідача - УМВС України у Вінницькій області, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди.

Закриваючи провадження у справі в частині відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною, суд першої інстанції взявши до уваги рішення Ленінського районного суду від 19.04.2012 року виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про вже були предметом судового розгляду.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відсутність тотожності хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що підставою позову ОСОБА_2 про стягнення допомоги по вагітності та пологам, який розглядався Ленінським районним судом м. Вінниці, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, було нездійснення відповідачем такої виплати.

Підставою ж позову ОСОБА_2 у цивільній справі про відшкодування шкоди, є невиконання судового рішення щодо стягнення на її користь допомоги по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, на порушення вимог ст. 205 ЦПК України помилився у визначенні поняття підстави позову в його процесуальному розумінні та дійшов хибного висновку про те, що рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19 квітня 2012 року в справі N 212/3886/2012 за позовом ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про стягнення допомоги по вагітності та пологам ухвалено з тих самих підстав.

Таким чином, очевидною є нетотожність підстав позовів в зазначених справах.

Крім того, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі помилково керувався п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який передбачає залишення заяви без розгляду у випадку, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала про закриття справи є незаконною та необґрунтованою і не може залишатися в силі.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з неоплатою листа непрацездатності по вагітності і пологам, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.