Ухвала суду № 39400953, 23.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № 916/1124/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від заявника Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі-2: Нестерова О.К. згідно довіреності від 31.05.13. за №8 та Афанасенков М.П., голова правління заявника згідно виписки з протоколу загальних зборів;

від прокуратари: Доброжан Н.І. згідно посвідчення від 17.10.12. за №010038;

від Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської обл.: Сорокін С.Ю. згідно довіреності від 30.07.13.;

від Державної інспекції сільського господарства в Одеській області: Злакоман І.М. згідно довіреності від 21.05.14.

розглянув заяву Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "КОМБІ-2" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/1124/13 за позовом: в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до відповідача: Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобів „КОМБІ-2" про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 5707,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.13р. у справі № 916/1124/13 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача Громадську організацію Товариство по спільній охороні транспортних засобів "КОМБІ-2" повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,179 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Вишнева, 52 до земель запасу Крижанівської сільської ради шляхом знесення огорожі, а також інших будівель та споруд; стягнуто з відповідача 5707,94 грн. шкоди, заподіяної державі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.13р. зазначене рішення залишено без змін.

Отже, рішення суду від 07.08.13. у справі №916/1124/13 не скасовано, набрало законної сили.

30.04.2014р. за вхідн. 2-1681/14 до господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "КОМБІ-2 " про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.08.13. у справі №916/1124/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматичного розподілу справ, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1124/13 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2014р. прийняла заяву до розгляду та призначила засідання суду.

Заявник в обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що 01.04.14. член товариства по спільній охороні транспортних засобів „КОМБІ-2" Усатенко В.Д. надав голові правління Афанасенкову М.П. відповідь Прокуратури Комінтернівського району від 18.03.14. №16-55-1525-14 на звернення громадян, яку Усатенко В.Д. отримав особисто в Прокуратурі Комінтернівського району Одеської області 27.03.14. З якої заявнику стало відомо, що рішенням сесії Крижанівської сільської ради №624-УІ від 25.03.13. ОСОБА_8 передано безоплатно у власність із земель запасу земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, а на підставі рішення сесії Крижанівської сільської ради №623-УІ від 07.06.13. цільове призначення зазначеної земельної ділянки змінено з ведення особистого селянського господарства на будівництво, обслуговування та експлуатацію об'єктів комерційного призначення згідно Генерального плану с. Крижанівка.

Тобто заявник вважає, що передача у власність спірної земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_8, зміна її цільового призначення є матеріально-правовими фактами, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику. І якщо зазначені факти були б відомі суду, то було б прийнято інше рішення у справі, бо зазначені факти спростовують факти, які були покладені в основу рішення, зокрема, належність спірної земельної ділянки до земель запасу Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, знаходження спірної земельної ділянки у комунальній власності, право Крижанівської сільської ради виступати з позовною заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; право Державної інспекції сільського господарства в Одеській області вимагати компенсацію за спричинену шкоду та право прокурора виступати в інтересах держави та вимагати повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1124/13 з підстав викладених в заяві. Заявили клопотання про оголошення перерви у засіданні суду для того, щоб представник Крижанвської сільської ради надав рішення прийняті Крижанівською сільською радою, на які посилається прокурор у відповіді Усатенко В.Д. Пояснили, що ні на період звернення з позовом прокурором до суду, ні під час розгляду справи у заявника не було правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Представники Крижанівської сільської ради, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області та прокурор в засіданні суду заперечували проти заяви та проти клопотання представника заявника. Пояснили, що заявник не надав доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, тобто відсутні нововиявлені обставини, передбачені ст.112 ГПК України. У заявника відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. На час звернення з позовом до суду не були ще прийняті рішення на які посилається заявник. Також відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 являється власником саме спірної земельної ділянки.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника про оголошення перерви у засіданні суду, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували неможливість надання доказів. Також при відмові в задоволенні клопотання заявника суд враховує, що ні прокурор, ні стягувач, ні третя особа не заперечує прийняття рішень Крижанівською сільською радою, на які посилається прокурор, даючи відповідь Усатенко В.Д. на звернення громадян.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вказано у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до п.2 якої до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Заявником у встановленому законом порядку не надано доказів, які б підтверджували наявність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку на час розгляду справи № 916/1124/13, про що останньому не було відомо. Також заявником не надано належних доказів, які б свідчили про зміну цільового призначення саме спірної земельної ділянки на час прийняття рішення судом та про те, що власником спірної земельної ділянки являється фізична особа ОСОБА_8, про що не було відомо заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає доводи заявника - посилання на повідомлення Усатенко В.Д. та відповідь прокуратури, оскільки відповідно до ст.112 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення господарського суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, посилання заявника на відповідь прокуратури не являється істотною обставиною для перегляду рішення за новивиявленими обставинами у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобів "КОМБІ-2".

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації Товариство по спільній охороні транспортних засобів "КОМБІ-2" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 916/1124/13 за позовом: в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до відповідача: Громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобів "КОМБІ-2" про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 5707,94грн.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013р. у справі №916/1124/13 залишити без змін.

Суддя Брагіна Я.В.