Рішення № 39400942, 23.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. Справа № 914/1750/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Новий Розділ Львівської області

Про стягнення 11 038,84 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Подано позов Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11 038,84 грн.

В судовому засіданні 11.06.2014 року судом оглянуто оригінали документів, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та поданих поясненнях.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 23.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладені договори оренди нерухомого майна товариства за № 468107-772 та комерційного приміщення № 468107-773.

Згідно п. 1.1 договору № 468107-772 орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину технологічного приміщення (далі - Майно), розташоване в АДРЕСА_1 загальною площею 2,0м.кв. для розміщення технологічного обладнання Орендаря.

Згідно п. 1.1 договору № 468107-773 орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (далі - Майно), розташоване в АДРЕСА_1 загальною площею 15,0м.кв. для розміщення технологічного обладнання Орендаря для ведення статутної діяльності Орендаря.

Відповідно до п. 3.6 Договорів, Орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Згідно п. 3.7 Договору, щомісячна сума яка підлягає оплаті, визначається у розмірі 100% орендної плати за попередній місяць та збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилась на 1 число розрахункового місяця.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.02.2013 р. орендодавець передав, а орендар прийняв до умов договору № 468107-772 частину технологічного приміщення загальною площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.02.2013 р. орендодавець передав, а орендар прийняв до умов договору № 468107-773 частину приміщення загальною площею 15,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вище зазначененого у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань, Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі по договорах № 468107-772 в сумі 6 028,11 грн. та по договору № 468107-773 в сумі 4 456,02 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача: 259,23 грн. - пені, 54,50 грн. -інфляційних втрат, 240,98 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно умов договорів № 468107-772 та № 468107-773 від 01.02.2013 р., укладених сторонами, ФОП ОСОБА_2 орендувала у ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.6 Договорів, Орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за оренду приміщень по вище зазначених договорах не погашена і становить 10 484,13 грн., яку суд вважає підставною і такою, що підлягає до стягнення.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року нараховано три відсотки річних в сумі 54,50 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року інфляційні втрати в сумі 240,98 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. Договорів у разі наявної заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нарахована пеня за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року по договору № 468107-772 - 149,10 грн. та по договору № 468107-773 - 110,13 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 10 484,13 грн. - основного боргу, 259,23 грн. - пені, 54,50 грн. - інфляційних втрат, 240,98 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.06.2014 року.

Суддя Березяк Н.Є.