Рішення № 39400914, 23.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7817/14 23.06.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана"

про стягнення 3978,79 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Н.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" про стягнення 3978,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з укладанням позивачем договору факторингу до нього перейшло право вимоги до відповідача за зобов'язанням, що виникли за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №430085 від 01.05.1999 р., а тому ТОВ "Центр інфотехнологій" просить стягнути з ТОВ "Косаана" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3464,69 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 398,32 грн. та інфляційних витрат у розмірі 115,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.05.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2014 з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини нез'явлення в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.1999 р. між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Екостандарт", (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Косаана", (покупець) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №430085 (надалі - "Договір").

Пунктами 1.1 та 1.2 Договору передбачено, що Енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води (товар) в період з 01.05.1999 р. по 30.04.2000 р. 65 Гкал з максимальним тепловим навантаженням 0,0242 Гкал/год, в тому числі: на опалення 0,022 Гкал/год; на гаряче водопостачання 0,0022 Гкал/год, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплати за нього на умовах даного Договору.

Відповідно до абз. 2 п. 6.1 Договору на час укладення договору тарифи на теплову енергію складали 70,00 грн/Гкал.

Пунктами 6.3 та 6.5 Договору встановлено, що всі розрахунки по цьому Договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від Енергопостачальна організації, виключно у грошовій формі шляхом сплати покупцем за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного періоду.

У пункті 9.1 Договору вказано, що сторони несуть відповідальність за порушення згідно Договору та чинного законодавства України.

Згідно п. 10.1 Договору, даний Договір укладений на термін з 01.05.1999 р. до 30.04.2000 р. і вважається подовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною з сторін не буде заявлено про протилежне, та при умові, якщо покупець до 01 серпня поточного року узгодить з енергопостачальною організацією обсяги споживання на наступний період.

Як вбачається з особових карток відповідача та актів приймання-передачі товарної продукції Енергопостачальною організацією було поставлено покупцю у період з грудня 2011 року по квітень 2012 року теплову енергію загальною вартістю 26346,16 грн.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що відповідачем поставлений товар було оплачено частково, а саме 22881,47 грн.

28.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Екостандарт" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" укладено договір факторингу №28/09/12, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" набуло право вимоги за Договором.

04.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (фактор) було укладено договір факторингу №04/10/12 (надалі - "Договір факторингу"), відповідно до п. 2.2 якого з дати відступлення права вимоги клієнт перестає бути стороною Договору, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за Договором.

Листом №10-10-12/420022 від 10.10.2012 р. ТОВ "Центр інфотехнологій" повідомило ТОВ "Косаана" про укладений Договір факторингу та просило перерахувати кошти в рахунок виконання зобов'язань за Договором в розмірі 3464,69 грн.

Спір виник у справі у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором по сплаті спожитої теплової енергії.

Договір є договором енергопостачання, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Заборгованість ТОВ "Косаана" перед ТОВ "Центр інфотехнологій" у розмірі 3464,69 грн. підтверджується матеріалами справи (вказаними актами приймання-передавання вказаної товарної продукції, рахунками-фактурами, особовою карткою відповідача за спірний період).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 6.5 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті спожитої за Договором теплової енергії на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати відповідачем боргу за використану теплову енергію у розмірі 3464,69 грн. не надано, наявність заборгованості відповідачем не спростовано.

Частино 1 статті 1082 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення №10-10-12/430022 від 10.10.2012 р. фактор повідомив боржника (відповідача) про відступлення права грошової вимоги у розмірі 3464,69 грн., а також вказав всі необхідні реквізити ТОВ "Центр інфотехнологій" для сплати вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 3464,69 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 398,32 грн. та інфляційних витрат у розмірі 115,78 грн. згідно доданого до позову розрахунку за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з грудня 2011 року по квітень 2014 року.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних витрат, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 398,32 грн. та інфляційних витрат у розмірі 115,78 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Косаана" на користь ТОВ "Центр інфотехнологій" заборгованості у розмірі 3464,69 грн., 3% річних у розмірі 398,32 грн. та інфляційних витрат у розмірі 115,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Косаана" (02105, м. Київ, проспект Возз'єднання, 1; ідентифікаційний код 19247743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 22; ідентифікаційний код 32531966) заборгованість у розмірі 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 32 коп., інфляційні витрати у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3.Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.06.2014 р.

Суддя О.А. Грєхова