Рішення № 39400891, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3402/14 16.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 37 762,35 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Самойленко П.М.

від відповідача: Лабик Р.Р.

від третьої особи: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі-відповідач) про стягнення 37 762,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №68059Га/11зп від 13.12.2011 р., внаслідок чого, до останнього перейшло право вимоги в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

20.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки представника у судове засідання.

21.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.

25.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив та пояснив, що позивач не надав лист-погодження вигодонабувача (ПАТ «Креді Агріколь Банк») з приводу спрямування страхового відшкодування, що свідчить про незаконність перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

17.04.2014 р. судове засідання не відбулося через участь судді Бондарчук В.В. на загальних зборах суддів Господарського суду міста Києва відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено колегіальний розгляд справи №910/3402/14.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/3402/14 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В., Марченко О.В. матеріали справи №910/3402/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 16.06.2014 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.06.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_7 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №68059ГА/11зп, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом, 03.12.2012 р. на а/д Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 та автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8

При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до постанови Комунарского районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2013 р., ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, що сталось 03.12.2012 р. на а/д Київ-Чоп за участю автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактури №СчТ-000222 від 15.02.2013 р., виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-Р», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, склала 39 477,35 грн., а згідно звіту №29 про проведення оцінки колісного транспортного засобу від 21.02.2013 р. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, склала 40 405,95 грн.

26.02.2013 р. позивачем було складено страховий акт №1.002.12.06336/VESKO7134, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 38 762,35 грн.

Відповідно до зазначеного вище рахунку-фактури, звіту та страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 38 762,35 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №13204 від 27.02.2013 р. (копії у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" зазначає, що у зв?язку з тим, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Москвич», державний номер НОМЕР_2 застрахована в Акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" за полісом №АВ/3774649, а також з огляду на те, що водія автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з останнього шкоду в розмірі 37 762,35 грн., завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 була застрахована в Акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" за полісом №АВ/3774649.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, у зв?язку з настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_8 автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, у відповідача виник обов'язок відшкодувати останньому витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, вартість страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 у розмірі 38 762,35 грн., було сплачено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору страхування.

Тож, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку - до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія".

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, в розумінні ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право вимоги у розмірі виплаченого відшкодування, тобто у сумі 37 762,35 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялася відповідачеві претензія №РГ/06336/13/5 від 18.07.2013 р. на виплату страхового відшкодування, а тому обов'язок відповідача виплатити суму страхового відшкодування в розмірі 37 762,35 грн. виник саме з моменту отримання претензії та станом на день звернення позивачем до суду настав.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач не надав лист-погодження вигодонабувача (ПАТ «Креді Агріколь Банк») з приводу спрямування страхового відшкодування, що свідчить про незаконність перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО, суд відзначає наступне.

Підпунктом «д» пункту 5.1. генерального договору про співробітництво №ІМА-11-1/2011 від 07.04.2011 р., укладеного між позивачем та третьою особою, передбачено, що банк зобов'язаний протягом 5 робочих днів надавати на запит страховика в електронному вигляді на адресу, зазначену у пункті 5.4. цього договору, письмове роз'яснення способу сплати страхового відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку за договором страхування, за яким банк є вигодонабувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою було надано позивачеві погодження на виплату страхового відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 по рахунку на авторизоване СТО, чим спростовуються вищевказані твердження.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів перерахування коштів у якості страхового відшкодування на суму 37 762,35 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ідентифікаційний код - 23734213), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код - 20474912) 37 762 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 35 коп. - страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.06.2014 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Нечай О.В.