Рішення № 39400863, 23.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2014 р. Справа № 906/688/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Пузіна Н.С. - дов. №3 від 02.06.14 р., дійсна до 31.12.14 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (м.Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар'єр" (с.Березівка, Житомирська область)

про стягнення 530541,19 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог №172 від 18.06.14р. - 498409,99 грн.)

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (м.Житомир) подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівський кар'єр" (с.Березівка, Житомирська область) про стягнення на його користь 530541,19 грн. заборгованості, з яких: 437030,70 грн. - основного боргу, 34832,24 грн. - пені, 8047,31 грн. - 3% річних з простроченої суми, 6677,87грн. - інфляційних та 43953,07 грн. - штрафу за прострочення платежів.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань згідно Договору №ЖБС-45/13 на виконання робіт по ремонту техніки від 28.02.2013 р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 549-551, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою від 27.05.2014р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті, позивач заяви про зміну предмету та підстави позову не подавав, відповідач зустрічного позову не подавав, відповідно.

Представник позивача 19.06.2014р. подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 498409,99 грн., з яких: 412030,70 грн. - основного боргу, 27751,85 грн. - пені, 7996,52 грн. - 3% річних з простроченої суми, 6677,87грн. - інфляційних та 43953,07 грн. - штрафу за прострочення платежів (а.с.42-43).

Враховуючи передбачене ст.22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 498409,99 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог ухвали суду від 27.05.14р., 10.06.14р. щодо подання суду витребуваних доказів не виконав, участі представника не забезпечив (а. с.32,41).

У відповідності до підп. 3.9.2. п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, на підставі розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, у судовому засіданні 23.06.14р. представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заслухавши уповноваженого представника сторони, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013р. між позивачем ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" (виконавець) та відповідачем ТОВ "Березівський кар'єр" (замовник) був укладений Договір №ЖБС-45/13 на виконання робіт по ремонту техніки відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7540, шасі №014745, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (надалі за текстом - Договір від 28.02.2013р.)

У п. 2.1 Договору від 28.02.2013р. сторони домовились, що виконавець зобов'язується виконати роботи по договору якісно та в обумовлені строки; надати наступний пакет документів на виконані роботи: рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну.

Згідно п. 2.2.3 Договору при отриманні техніки з ремонту сторони оформляють акт прийому-передачі.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що вартість робіт, здійснених виконавцем складає 439530,70грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч п'тсот тридцять гривень 70 коп. в т.ч. ПДВ-73255,12грн.).

Вартість робіт вказана виходячи з курсу НБУ 1 евро=10,28грн. Остаточна вартість буде перерахована по курсу НБУ на дату оплати (п.3.2.1 Договору від 28.02.2013р.)

Відповідно до п.3.3 Договору замовник оплачує роботи по договору протягом 5 (п'яти) місяців з моменту отримання техніки з ремонта, згідно наведеного графіку:

- 87906,14грн. протягом 30 днів з моменту отримання техніки з ремонта;

- 87906,14грн. протягом 60 днів з моменту отримання техніки з ремонта;

- 87906,14грн. протягом 90 днів з моменту отримання техніки з ремонта;

- 87906,14грн. протягом 120днів з моменту отримання техніки з ремонта;

- 87906,14грн. протягом 150 днів з моменту отримання техніки з ремонта.

Замовник перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок виконавця по реквізитам, зазначеним у даному договорі.

Відповідальність сторін передбачено розділом 6 Договору від 28.02.2013р., зокрема, в п.п. 6.3, 6.4. якого передбачено, що за несвоєчасну оплату згідно п.3.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У випадку неоплати або неповної оплати, в строк більш ніж 15 календарних днів, замовник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми з 16-го календарного дня від дати, вказаної у рахунку за кожен день прострочки до дати повного розрахунку.

Строк дії Договору від 28.02.2013р. - до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятими на себе зобов'язань.

Факт виконання позивачем робіт по капітальному ремонту автомобіля підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 23.05.2013р. (а.с.12); актом надання послуг №318 від 23.05.2013 р. на суму 439530,70грн. (а.с.13).; рахунком на оплату №365 від 08.05.2013р. на суму 439530,70грн. (а.с.14).

Листом від 21.08.2013р. за №122 відповідач повідомив позивача про скрутний матеріальний стан товариства, проте гарантував сплачувати заборгованість за виконання капітальних ремонтів автомобілів БелАЗ-540 згідно графіку (а.с.15).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги (виконані роботи) виконав частково в сумі 27500,00 грн., про що свідчать копії банківських виписок від 17.01.2014р., 24.02.2014р., 08.05.2014р., 07.04.2014р., 28.05.2014р., 30.05.2014р. (а.с. 37-38, 45-48).

Інші докази, які свідчать про повне або часткове проведення розрахунків перед позивачем відповідачем на момент прийняття рішення суду не представлено.

Оскільки відповідач провів неповний розрахунок, позивач звернувся за захистом свого порушеного права з позовом до господарського суду.

У зв'язку з вище викладеним, позивач, окрім основної вимоги про сплату боргу за надані послуги (виконані роботи) в сумі 412030,70 грн., вимагає стягнути з відповідача пеню в сумі 27751,85 грн., 7996,52 грн. - 3% річних з простроченої суми, 6677,87грн. - інфляційних та 43953,07 грн. - штрафу за прострочення платежів

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою Договір від 28.02.2013р. є договором про надання послуг, правове регулювання якого передбачене главою 63 ЦК України.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

За Договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання зобов'язання з оплати наданих послуг по ремонту техніки сторони визначили Договором від 28.02.2013р., а саме: протягом 5 (п'яти) місяців з моменту отримання техніки з ремонту, згідно графіку, що наведений вище.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Банківськими виписками, доданими до матеріалів справи підтверджується факт часткової сплати відповідачем коштів за Договором від 28.02.2013р. на суму 27500,00 грн., тобто відповідач здійснив часткову оплату за актом надання послуг №318 від 23.05.2013р.

На дату прийняття судом рішення у даній справі обґрунтованою до стягнення є сума основного бору 412030,70 грн. (439530,70 грн. - 27500, 00 грн. = 412030,70 грн.), підтверджена належними доказами, відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу дії статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають такі правові наслідки як сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 27751,85 грн. за період з 25.06.2013р. по 21.12.2013р. на суму 87906,14 грн..; за період з 23.07.2013р. по 18.01.2014р. на суму 87906,14 грн.; за період з 22.08.2013р. по 16.02.2014р. на суму 87906,14грн.; за період з 20.09.2013р. по 18.03.2013р. на суму 87906,14грн.; за період з 22.10.2013р. по 31.03.2014р. на суму 87906,14грн. (а.с.44).

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його обґрунтованим, тому заявлену суму - 2275, 57 грн. стягує в судовому порядку.

За приписами ч.2 ст. 617 ЦК України, правових позицій щодо її застосування, викладених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., а також ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3% річних з простроченої суми на загальну суму 7996,52грн. та інфляційні у розмірі 6677,87грн. які первірені господарським судом та визнані такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Стосовно позовної вимоги про стягнення штрафу в розмірі 43953,05 грн. на підставі умови п. 6.4. Договору від 28.02.2013р.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду України у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року у справі № 06/5026/1052/2011, постанова ВСУ від 06.11.13року за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк").

Оскільки відповідач допустив неналежне виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, застосування позивачем також штрафу в розмірі 10% на суму 43953,05 грн. не суперечить вищезазначеним нормам, а відтак, заявлена позовна вимога підлягає задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів обґрунтованість позовних вимог, відповідач, відповідно, їх не спростував.

Щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати щодо стягнення судового збору покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 10 611,02 грн. із загальної суми позовних вимог - 530541,19 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, відповідно до яких, розмір позовних вимог становить - 498409,99 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням наведеного, господарський суд прийшов до висновку повернути позивачу ухвалою суду судовий збір в розмірі 642,62 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар'єр" (12411, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Березівка, ідентифікаційний код 05481524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Кооперативна, буд. 6, ідентифікаційний код 14326515):

- 412 030, 70 грн. - основного боргу;

- 6677, 87 грн. - інфляційних втрат;

- 7996, 52 грн. - 3% річних;

- 27 751, 85 грн. - пені;

- 43 953, 05 грн. - штрафу;

- 9 968,20 грн. - судового збору.

Видати наказ.

3. Повернути ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Кооперативна, буд. 6, ідентифікаційний код 14326515) 642, 62 грн. сплаченого судового збору згідно платіжних доручень № 1043 від 15.04.2014 року та № 706 від 30.10.13р. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.06.14року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2- позивачу (простою), 3 - відповідачу ( рек. з пов.).