Ухвала суду № 39400424, 24.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Справа № 821/752/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО - ЮГ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро-Юг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо коригування відповідачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок"; зобов'язання відповідача вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, внесену на підставі акта від 06 лютого 2014 року №43/21-03-22-06/35329563.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Юг" задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО - ЮГ" в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", здійсненого на підставі акта від 06.02.2014 № 43/21-03-22-06/35329563. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО - ЮГ" (ідентифікаційний код 35329563), внесену на підставі акта від 06.02.2014 № 43/21-03-22-06/35329563.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в лютому 2014 року ДПІ у м. Херсоні було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МЕТРО - ЮГ" з питань дотримання підприємством вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "БК "Верона" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вказаного контрагента-постачальника, у жовтні 2013 року, про що складено акт від 06.02.2014 № 43/21-03-22-06/35329563.

За змістом акта перевірки в жовтні 2013 року між ПП "БК "Верона" та ТОВ "МЕТРО - ЮГ" були укладені договори № 10-0000001 про надання послуг та № 10-0000002 купівлі-продажу.

За договором № 10-0000001 ПП "БК "Верона" виконало для ТОВ "МЕТРО - ЮГ" ремонтних робіт та надало послуг (вантажоперевезення, експедиційні послуги) загальною вартістю 6418885,62 грн., в тому числі ПДВ - 1069814,27 грн.

За договором № 10-0000002 ПП "БК "Верона" поставило ТОВ "МЕТРО - ЮГ" товарів (вентиль 142ТРВ-4, компресор 1П-10, запчастини, чорнозем, продукти харчування) загальною вартістю 120430,40 грн., в тому числі ПДВ - 20071,73 грн.

У зв'язку з виконанням господарських операцій були складені акти здачі-прийняття-робіт (надання послуг), видаткові та податкові накладні.

Загалом згідно наданих первинних документів підприємством ТОВ "МЕТРО - ЮГ" у жовтні 2013 року придбано товарів (робіт, послуг) у ПП "БК "Верона" на загальну суму ПДВ 1089886 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

З посиланням на дані інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" ДПІ у м. Херсоні стверджує, що товари (роботи, послуги), отримані позивачем від ПП "БК "Верона" у жовтні 2013 року, в подальшому було реалізовано на адресу таких контрагентів-покупців: ТОВ "СЗПТ", ТОВ "Санаторій "Поділля", ТОВ "Агровіт", ТОВ "Агрікор холдинг", ТОВ "Панітек", КП "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ТОВ "Украгропартнер", ТОВ "Індустріал-Агро", ТОВ "Енергосервіс-М" та ТОВ "Агролідер-2013" (на загальну суму ПДВ 1091885 грн.). Податковий орган зазначає, що первинних документів, які підтверджують здійснення цих господарських операцій, ТОВ "МЕТРО - ЮГ" не надано.

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини з підприємством-постачальником ПП БК "Верона" у жовтні 2013 року ТОВ "МЕТРО - ЮГ" декларувало з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України), правочини, укладені між ТОВ "МЕТРО - ЮГ" та ПП БК "Верона" щодо придбання товарів (робіт, послуг) у жовтні 2013 року та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців не спричинили реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України, придбання товарів (робіт, послуг) не відбувалось, тому відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціям за вказаними правочинами, а отже ТОВ "МЕТРО - ЮГ" в порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 ПК України безпідставно включило до податкового кредиту суми ПДВ та визначило податкові зобов'язання з ПДВ по вказаним операціям. Тому податковий кредит ТОВ "МЕТРО - ЮГ" за жовтень 2013 року та дані про обсяги продажу та податкового зобов'язання (в межах податкового кредиту) щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями у цьому податковому періоді підлягають коригуванню (зменшенню) до "0".

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Статтею 50 ПК України передбачається можливість внесення змін до податкової звітності (декларації) виключно самим платником податків.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган позбавлений будь-якої можливості вносити зміни до податкової звітності платника, а висновки про наслідки здійснення контрольних функцій щодо цієї звітності можуть стосуватись лише розміру обчислених належних до сплати податкових зобов'язань та дотримання установлених строків їх сплати.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що акт перевірки не може бути сам по собі достатньою підставою для збільшення або зменшення податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах даних податкового органу, а такими підставами за Податковим кодексом України можуть бути податкова звітність платника податків або податкові повідомлення-рішення.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки відповідачем не приймалось, платником податку показники декларацій з ПДВ за жовтень 2013 року - не уточнювались, відповідач у порядку, встановленому законом не відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації.

Крім того, згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, з урахуванням вище вказаних норм та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позиція ДПІ про формальне документування вище вказаних господарських операцій не підтверджена належними доказами, а відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та ПП БК "Верона".

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апеляційної скарги про помилкове зазначення в оскаржуваному рішенні про посилання ДПІ щодо фіктивності правочинів, оскільки як вбачається з акту перевірки (а.с.20), податковим органом з посиланням на статтю 234 ЦК України зазначено саме про відсутність наміру позивача створення правових наслідків по взаємовідносинам з ПП БК "Верона".

Крім того, з урахуванням того, що змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 06 лютого 2014 року №43/21-03-22-06/35329563 не відбулося, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційній електронній базі даних інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" - є протиправними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: