Ухвала суду № 39400159, 20.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.Справа № 573/715/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15.04.2014р. по справі № 573/715/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі про тексту позивач) звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №5 від 28.08.2012р. як таке, що прийнято не на підставі і не в межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією України;

- зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області поновити виплату пенсії за віком призначену згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №151 від 18.11.2011р..

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15.04.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області№5 від 28.08.2012р. та поновлення виплати призначеної пенсії згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області № 151 від 18.11.2011 р. залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15.04.2014 року та направити справу на новий розгляд суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №5 від 28.08.2012р..

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених норм слідує, що місячний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і в цей строк особа може або скористатися досудовим порядком вирішення спору або звернутися до суду.

З адміністративного позову вбачається, що у вересні 2012 року позивач отримала листа Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області від 05.09.2012 р. № 6194/01-0344 яким було повідомлено позивача, що виплата пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян внаслідок Чорнобильської катастрофи" припинено з 01.09.2012р. та роз"яснено можливості оскарження до суду прийнятого рішення.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо у вересні 2012 року, а звернулася позивач до суду із вказаним позовом 03.04.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

В позові позивач посилається на те, що несвоєчасною причиною звернення до суду з позовом, слугувало те що, позивачка неодноразово зверталась до державних органів з питання припинення виплати її пенсії та отримала копію рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №5 від 28.08.2012р. про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян внаслідок Чорнобильської катастрофи" лише 03.03.2014р.

Між тим, вищезазначені посилання не можуть бути визнані поважними оскільки відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з вересня 2012 року.

Відповіді на звернення позивача на які вона посилається в матеріалах справи були надіслані позивачу від Головного управління ПФУ в Сумській області 05.02.2013 р., від Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України 23.05.2013р., від Сумської державної адміністрації 10.06.2013р. Позивач в судовому засіданні не заперечувала про отримання вказаних відповідей у місячний строк з моменту її звернення.

Посилання позивача на те, що вона невчасно отримала рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №5 від 28.08.2012р. є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів про те, що вона раніше зверталась до УПФУ в Білопільському районі Сумської області з зверненням щодо отримання вказаного рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області №5 від 28.08.2012р. та її звернення було залишено без розгляду або відмовлено у його задоволенні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач вже зверталася до суду 19.02.2013 року з позовом, який ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області було повернуто позивачеві у зв"язку з не виконанням вимог щодо усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду поза межами строку визначеного КАС України, доказів поважності причин пропуску строку суду не надала, то колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень вищенаведеної норми права є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15.04.2014р. по справі № 573/715/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 р.