Ухвала суду № 39400034, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3338/13-а(у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «ПРОФБУД-2006» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра-С» за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року

За результатами перевірки Броварською МДПІ складено Акт №2/16-018/34591807 від 24 січня 2013 року (далі - Акт перевірки), за висновками якого визначено, що ТОВ «ПРОФБУД-2006» порушено вимоги п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 551482 грн. (за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 333684 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року на 545928 грн., І квартал 2012 року на 5554 грн.); п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України у зв'язку із чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 480009 грн. за період із липня 2011 року по лютий 2012 року.

На підставі Акта перевірки 11 січня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000041601 із визначенням грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 480009 грн. і штрафних санкцій у сумі 120002,25 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000031601 та визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 551482 грн. і штрафні санкції на суму 137870,50 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Окрім того, згідно з п.п. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Платники податку на прибуток, об'єкт, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються розділом 3 Податкового кодексу України.

За правилами статті 149 ПК України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За визначенням підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати у розумінні цього кодексу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником).

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з січня 2011 року по вересень 2012 року між позивачем та ТОВ «Пальміра-С» укладено ряд договорів.

Зокрема, 20 грудня 2011 року укладено договір підряду №20/12-11, за яким субпідрядник (ТОВ «Пальміра-С») зобов'язується за завданням підрядника (ТОВ «ПРОФБУД-2006») виконати ремонтно-оздоблювальні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 29 (т.1 а.с.96-97). На підтвердження його виконання позивачем надані копії наступних документів: кошторис (т.1 а.с.98), одиничні розцінки оздоблювальних робіт (т.1 а.с.99), акт виконаних робіт (т.1 а.с.100), акт передачі матеріалів на виконання (т.1 а.с.101), податкова накладна №2 від 17 січня 2012 року на суму 14299,98 грн. (ПДВ 2383,33 грн, т.1 а.с.102.).

За договором підряду №79 від 16 грудня 2011 року підрядник (ТОВ «Пальміра-С») бере на себе зобов'язання здійснити монтаж буферних танків тепличного комплексу за адресою: Київська область, Вишгородський район, «Вишгородський» масив, с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19, а замовник (ТОВ «ПРОФБУД-2006») - забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти після закінчення їх виконання (т.1 а.с.107-110).

Щодо виконання такого договору позивачем надано наступні копії документів: договірна ціна (т.1 а.с.110-111), локальний кошторис №2-1-1 (т.1 а.с.112-118), акт прийняття виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.119-123), податкова накладна №33 від 19 грудня 2011 року на суму 21000 (ПДВ 3500 грн.), податкова накладна №78 від 30 грудня 2011 року на суму 34885,15 (ПДВ 5814,19 грн., т.1 а.с.123а,125).

Згідно договору підряду №56-08 від 16 серпня 2011 року ТОВ «Пальміра-С» зобов'язується здійснити виконання будівельних робіт по влаштуванню фундаментів «Тепличного комплексу» у Вишгородському районі (с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19). У свою чергу, ТОВ «ПРОФБУД-2006» бере на себе зобов'язання забезпечити своєчасне фінансування робіт та прийняти їх після закінчення виконання (т.1 а.с.163-165).

На підтвердження виконання умов цього договору надано такі копії документів: акт приймання виконаних робіт №1 за серпень 2011 року (т.1 а.с.166-172), акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2011 року (т.1 а.с.173-175), акт приймання-передачі (т.1 а.с.176-177, 178), податкова накладна №66 від 31 серпня 2011 року на 570000 грн. (ПДВ 95000 грн.), податкова накладна №25 від 23 серпня 2011 року на суму 400000 грн. (ПДВ 66666,67 грн.), податкова накладна №40 від 22 вересня 2011 року на 227000 грн. (ПДВ 37833,33 грн., т.1 а.с.179-181).

За договором підряду №7-11/11 від 7 листопада 2011 року субпідрядник (ТОВ «Пальміра-С») зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати підряднику (ТОВ «ПРОФБУД-2006») комплекс основних робіт та супутніх загальнобудівельних робіт на об'єкті «Житлово-офісний торговельний комплекс» по вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі міста Києва, а підрядник - надати фронт робіт, забезпечити проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів (т.1 а.с.213-227).

Стосовно виконання цього договору позивачем надано копії таких документів: договірна ціна (т.1 а.с.228-233), акт №1 по утепленню та оздобленню будівель (т.1 а.с.234-238), акт приймання виконаних робіт (т.1 а.с.239-240), податкова накладна №50 від 22 листопада 2011 року на 43000 (ПДВ 7166,67 грн.), податкова накладна №51 від 26 грудня 2011 року на суму 140000 грн. ( ПДВ 23333,33 грн., т.1 а.с.241-242).

Тотожні договори будівельного підряду/субпідряду між позивачем та його контрагентом ТОВ «Пальміра-С» було укладено також 2 листопада 2011 року №2-11/11 (т.2 а.с.28-44), 3 жовтня 2011 року №3-10/11 (т.2 а.с.81-98), 13 липня 2011 року №01/07-11 (т.2 а.с.153-157), 14 липня 2011 року №02/07-11 від 14 липня 2011 року (т.2 а.с.178-182), відповідно до яких надано копії актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, податкових накладних (т.2 а.с.45-57,99-112,158-166,183-191).

Також позивачем надано банківські виписки на підтвердження часткової оплати по вищезазначеним договорам та договори із іншими контрагентами для засвідчення використання відповідних робіт у власній господарській діяльності.

Крім того, позивачем надано податкові декларації за період взаємовідносин із ТОВ «Пальміра-С» (т.2 а.с.37-83) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних (т.2 а.с.84-111).

Проте, позивачем не було надано оригіналів вказаних вище договорів, іншої первинної документації та податкових накладних.

Посилання позивача на неможливість надання зазначених оригіналів документів через їх вилучення старшим о/у СУ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції Мартиненком О.В. не підтверджуються матеріалами справи, а тому не приймаються колегією суддів.

Таким чином, позивачем не було надано беззаперечних доказів існування зазначених первинних документів.

Також з матеріалів справи вбачається, що копії первинних документів та податкових накладних, якими оформлювалися взаємовідносини між ТОВ «ПРОФБУД-2006» та ТОВ «Пальміра-С», від імені контрагента позивача підписувалися ОСОБА_4.

На судовий запит Святошинським районним судом м. Києва надано засвідчену копію вироку від 25 жовтня 2012 року у справі №1/2608/995/12, який набув чинності 12 листопада 2012 року (т.3 а.с.130-131) і яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). Таким судовим рішенням встановлено, зокрема, що ОСОБА_5 повторно, в червні 2011 року, використовуючи важке матеріальне становище ОСОБА_4, запропонував за разову грошову винагороду придбати та зареєструвати підприємство ТОВ «Пальміра-С», переконавши в законності та правомірності своїх дій. ОСОБА_4, будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5, погодився на його пропозицію, після чого, 07.07.2011, прибувши разом з ОСОБА_5 до офісного приміщення приватного нотаріуса, підписав надані ОСОБА_5 документи, необхідні для придбання та державної перереєстрації ТОВ «Пальміра-С», а саме: протокол загальних зборів учасників №2 від 07.07.2011 року про передачу ОСОБА_4 частки в статутному фонді товариства в розмірі 100%, протокол загальних зборів учасників №3 від 07.07.2011 року про призначення директором.

Після цього, 07.07.2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у приватного нотаріуса, підписав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Пальміра-С», а також попередньо виготовлений невстановленими особами та наданий ОСОБА_5 статут ТОВ «Пальміра-С». Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 засвідчила договір купівлі-продажу та справжність підпису ОСОБА_4 у статуті ТОВ «Пальміра-С».

Як вбачається із протоколу допиту свідка (т.3 а.с.204-205) - ОСОБА_4, останній надав показання про те, що не має відношення до діяльності ТОВ «Пальміра-С» як керівник, первинні документи такого підприємства не складав та не підписував. Що ж до підписаних у нотаріуса, на пропозицію ОСОБА_5, документів, то не був обізнаний про їх зміст та суть; будь-яких угод від імені ТОВ «Пальміра-С» - не укладав і нікого на такі дії не уповноважував, як і не подавав звітності щодо діяльності підприємства. Вказав, що йому не відомо, де знаходяться печатка, фінансово-господарська та бухгалтерська документація ТОВ «Пальміра-С».

Таким чином, враховуючи відсутність оригіналів податкових накладних, первинних документів, відсутність підтвердження вилучення таких документів правоохоронними органами, а також наявність судового вироку, який вступив в закону силу, щодо притягнення до відповідальності особи (ОСОБА_5) за фіктивне підприємництво, у тому числі і контрагента позивача - ТОВ «Пальміра-С», судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість висновків ДПІ про заниження ТОВ «ПРОФБУД-2006» грошових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток та правомірність оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.