Ухвала суду № 39399984, 24.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

24 червня 2014 року справа №2а/0519/487/12

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2012 року у справі № 0519/487/12 (головуючий І інстанції Ікорська Є.С.) за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, як на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви за ново виявленими обставинами, так і на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2012 року у справі № 0519/487/12.

Ухвалою від 29 квітня 2014 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з наведенням підстав для поновлення такого строку, надати квитанцію про сплату судового збору та надати апеляційну скаргу на кожне судове рішення окремо.

11 червня 2014 року апелянтом, на виконання ухвали від 29 квітня 2014 року, надіслане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на постанову суду від 04.09.2012 року та квитанція про сплату судового збору.

Доводи апелянта про поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги зводяться до незгоди з постановою суду, звернення із скаргою до вищестоящої інстанції пенсійного фонду, звернення у 2013 року до суду з вимогами про прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, у задоволені якої було відмовлено судом.

Але суд вважає, що підстави наведені в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та не приймаються до уваги. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 04 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні за участю представника сторони. Копію оскаржуваної постанови представник позивача ОСОБА_3 отримала 06.09.2012 року, про що свідчить розписка (а.с.65).

Крім того, 26.02.2014 року позивач зверталась до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. За наслідками чого, 02.04.2014 року ухвалою суду у задоволені такої заяви було відмовлено та лише після чого, сторона позивача подала апеляційну скаргу на постанову.

В даному випадку чітко та однозначно нормами процесуального права вирішене строкове питання з метою усунення зловживання процесуальними правами сторонами. Для апелянта слід було більш уважно відноситись до своїх процесуальних прав щодо можливої необхідності після отримання проголошеної в суді першої інстанції копії постанови, своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, та ігнорувати ними.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Судом апеляційної інстанції виконанні вимоги процесуального законодавства та була надана можливість надати обґрунтовані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, в той же час наведені підстави для поновлення такого строку є не поважними, а доводи наведені для цього необґрунтованими. Жодних належних доводів та доказів, які б вказували на обставини, які перешкоджали або робили не можливим протягом майже 2 років звернутися із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не надано та не наведено.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2012 року у справі № 0519/487/12.

Сплачений судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. за квитанцією № 161 від 31.05.2014 року за наступними реквізитами: отримувач коштів - Калінінське.УК/Калінінс. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок отримувача - 31210206781005, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) - 834016 , код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "Сплата судового збору» - повернути ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 87547, Донецька область,м. Маріуполь, бул. Шевченка, 276/36.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач М.М. Яковенко