Постанова № 39399977, 19.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2014 справа №908/3969/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід16.04.2014 р. (підписано 22.04.2014р.)у справі№ 908/3969/13 (головуючий суддя Сушко Л.М. судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.)за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжядо Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства "ЕЛСІ", м. Запоріжжяпростягнення 63 870,46 грн. В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя (відповідач) про стягнення 63 870,46 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2014р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "ЕЛСІ", м. Запоріжжя (третя особа).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією не містить дій відповідача, що призвели до такого порушення, також посилається на те, що спірний акт не був підписаний уповноваженою особою відповідача.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Шевкову Т.А.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але 12.06.2014р. надіслав факсове повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з масовими заворушеннями та збройним конфліктом, що відбуваються на території Донецької області, з метою забезпечення безпеки представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 12.06.2014р. також надіслав факсове повідомлення про відкладення розгляду справи, у зв'язку з масовими заворушеннями та збройним конфліктом, що відбуваються на території Донецької області, з метою забезпечення безпеки представників сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки надзвичайного та воєнного стану у Донецькій області на момент розгляду справи не оголошено, судова колегія вважає зазначені причини неявки представників сторін неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання сторін. Наявні матеріали справи дають можливість розгляду справи у відсутності представників сторін та третьої особи, що не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, у зв'язку з чим з урахуванням вимог ст. 102 ГПК України спір підлягає розгляду в даному судовому засіданні

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 5631 від 18.06.2004р. (далі - Договір), за умовами якого позивач постачає, а відповідач споживає та сплачує електричну енергію.

Згідно з п. 2 Договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - Правила), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Працівниками позивача 29.08.2013р. на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Леонова, 14/порт Леніна складено акт № 00010010 про порушення відповідачем п.п. 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: "Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Фіксація індикатором впливу магнітного поля, впливу постійним магнітом на прилад обліку. Порушення зафіксовано індикатором впливу магнітного поля №М7795248. Порушення виявлено під час контрольного огляду" (т. 1, а.с. 16).

Посилання на будь-які фактичні обставини, на підставі яких зроблений такий висновок - акт не містить.

Акт про порушення (далі - Акт) з боку відповідача підписаний ОСОБА_5 із запереченнями, викладеними в Додатку № 4 до Акту, згідно яких дана наклейка була бракована спочатку, про що неодноразово зазначалося інспекторам у червні 2013 року. Ніяких дій протягом декількох місяців вчинено не було. Протягом цих місяців інспекторами, в тому числі інспектором Стасилович, знімалися показники з даного лічильника та на дану наклейку не було жодних нарікань (т. 1, а.с.20).

Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення від 12.09.2013р. відповідачу визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (далі - Методика), за період з 30.08.2013р. по 29.08.2013 р., у кількості 51555 кВт.г. на суму 63 870,46 грн.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 63 8703,46 грн., що нарахована позивачем на підставі акту про порушення від 29.08.2013р. №00010010.

За змістом п. 1.2 Правил, під визначенням "недоврахована електрична енергія" розуміється обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, вимагаючи стягнути з відповідача зазначену суму, що розрахована ним на підставі вимог Методики, а не за показами приладу обліку відповідача, позивач наполягає на доведеності вчинення відповідачем правопорушення, що передбачене п. 6.40 Правил та п. 2.1.3 Методики.

У підтвердження факту вчинення вказаного порушення позивач посилається лише на зміст акту про порушення від 29.08.2013р.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки.

За змістом п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно п. 1.1 Методики, підставою до її застосування є факт порушення позивачем Правил.

Таким порушенням з боку відповідача позивач вважає "дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку".

Відповідач заперечує факт вчинення порушення, стверджує про незмінність стану засобу обліку та індикаторів з моменту його опломбування.

Згідно до змісту п. 2.1.3 Методика, вона застосовується, зокрема, в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже за змістом цього пункту складом порушення має бути вчинення дій споживача що призвели до зміни показів приладу обліку, а сам факт фіксації індикатором може слугувати лише доказом вчинення таких дій, але не є окремою та достатньою кваліфікацією такого порушення.

В акті про порушення лише зафіксовано факт намагніченості індикатору, з його змісту не вбачається посилання на вчинення таких дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а також не зазначено фактичних обставин на підставі яких позивач дійшов такого висновку.

Матеріали справи таких доказів також не містять.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2014р. позивача було зобов'язано надати письмові пояснення, щодо конкретизації дій відповідача, які призвели до зміни показів приладу обліку за актом про порушення від 29.08.13р., а також запропоновано надати докази щодо можливості впливу магнітного поля, що зафіксоване встановленим індикатором, на покази спірного приладу обліку електричної енергії, докази сертифікації встановленого у відповідача індикатора у встановленому законом порядку, а також посилання на існуючий ДСТУ, яким встановлено вимоги до індикаторів впливу магнітного (електричного) поля.

Таких доказів відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже судова колегія вважає акт про порушення неналежним доказом самого факту вчинення порушення Правил.

Крім того, вказання на існування індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - Індикатори), зазначено лише в Методиці із зауваженням щодо необхідності їх сертифікації (атестації) у встановленому законом порядку та необхідності фіксування ними впливу на прилад обліку (а не на себе) електричних полів певно визначеними силовими характеристиками.

Будь-якого нормативно-технічного обґрунтування існування таких Індикаторів, їх спектра дії та інших характеристик, в тому числі, відображення їх у відповідних ДСТУ - на даний момент відсутнє.

Зазначені Індикатори не є засобами вимірювальної техніки в розумінні ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Вони також не є об'єктом, що підлягає обов'язковій сертифікації, а отже і передбаченого законом порядку їх сертифікації на даний момент не існує.

Ані в Правилах ані в інших нормативно-технічних документах, а також у законодавстві в сфері електроенергетики - встановлення Індикаторів не передбачено.

Наданий відповідачем сертифікат відповідності № ОДС-059-0043 не може бути прийнятий судовою колегією у якості доказів сертифікації у встановленому порядку оскільки засвідчує відповідність виготовлених ТОВ "Андреал" Індикаторів вимогам Технічного опису "Індикатор магнітного поля "МагнеТ" та Технічного завдання " Індикатор магнітного поля ", що розроблені та зареєстровані в добровільному порядку в ДП "Одесастандартметрологія" самим виробником, який на свій вигляд затвердив вимоги до технічних характеристик таких Індикаторів та узгодив їх з основним замовником - ПП ТФ "Ольга і Ко".

Отже доводи позивача, що зміна стану наклейок «Індикаторів» (що також не є пломбами в розумінні п. 3.31 Правил), що були наклеєні на прилад обліку, - начебто свідчить про вчинення дій споживачем, що призвело до зміни показів обліку - є безпідставними, не мають будь-якого нормативно-технічного обґрунтування та є лише припущеннями позивача.

Зазначене також підтверджується листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області від 08.11.2013р. № 48/3-2092 (т. 1 а.с. 87).

За таких підстав, судова колегія вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та вчинення будь-яких дій по зміні його показів, а також відсутності доказів зміни показів такого приладу взагалі - унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії на підставі вимог п. 2.1.3 Методики.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає безпідставним застосування до відповідача господарської санкції у вигляді нарахування суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 63 8703,46грн. через відсутність факту вчинення позивачем порушення Правил користування електричною енергією, а отже і вимоги позивача про стягнення недоврахованої електричної енергії у розмірі 63 8703,46грн. - не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції помилково розцінив як встановлений факт вчинення відповідачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, не досліджуючи належність та допустимість наданих позивачем доказів в підтвердження такого факту.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі №908/3969/13 слід скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи.

По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії 63 870,46 грн. - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги - 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі №908/3969/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі №908/3969/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Рюрик", м. Запоріжжя про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії 63 870,46 грн. - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Приватного підприємства "Рюрик" (69037 м. Запоріжжя, вул Перемоги, 42 кв. 11, код ЄДРПОУ 30771251) судовий збір за подання апеляційної скарги 913,50 грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Шевкова Т.А.

Надр. 6 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 третій особі

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС