Ухвала суду № 39399964, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13820/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 126-134, том І).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 169-174, том І).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року (а.с.218-222, том І).

24 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіна" звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 2а-13820/12/2670 (а.с.55-58, том ІІ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року. Змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-13820/12/2610 шляхом зміни з «зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1, код 37660066) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівіна" (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 9 літ «А», номер в ЄДРЮОФОП 31867604) декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: «Нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7» на «вважати зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1, код 37660066) подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівіна" (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 9 літ «А», номер в ЄДРЮОФОП 31867604) декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: «Нежитлове приміщення - кафе в літ. «А-2» по вул. Квітки-Основ'яненко, 7».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" про зміну способу виконання рішення суду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб та порядок виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи.

В своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіна" фактично просить в порядку вирішення питання про зміну способу та порядку виконання вже прийнятого судового рішення взяти суд першої інстанції на себе реєстраційну функцію у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Проте дане питання не може вирішуватися про розгляді подання про зміну способу та порядку виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушує межі судового розгляду в ході даного провадження.

Змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом фактичної реєстрації декларації позивача про готовність об'єкту до експлуатації є неможливим.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011 року єдиним органом, який здійснює реєстрацію декларацій про готовність об'єкту до єксплуатації, згідно норм діючого законодавства, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Дівіна" не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому підстави для зміни способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі № 2а-13820/12/2610 у такий спосіб відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року про зміну способу виконання рішення суду скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.