Рішення № 39399781, 18.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Справа № 922/1807/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Чала, дов.№ 23 від 04.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.06.14 р., яка була прийнята судом) стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 7732,49 грн., 3% річних в сумі 136,46 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором оренди № 19/8-АИ/06 від 01.08.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Харківводоканал" (орендодавець, позивач) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) був укладений договір оренди № 19/8-АИ/06 від 01.08.06 р. (далі - договір, а.с. 12-15), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно, визначене у цьому договорі (додатки №№1,2).

Згідно з п. 2.1 договору, позивач зобов'язаний своєчасно передати майно у стані, що забезпечує його нормальне функціонування і можливість використання такого майна. У свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти у строкове платне користування майно, своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за користування переданого майна, не допускати дій, які можуть призвести до пошкодження (псування) або знищення майна, а також після закінчення терміну дії договору - повернути позивачу майно (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу плату за користування майном з урахуванням її індексації в сумі 300,00 грн. (у ч.т. ПДВ) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа наступного місяця.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 04.08.10 р. (а.с. 14), підписаної сторонами, термін дії договору визначен до 11 серпня 2011 р., але не менше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору та яке зазначено в додатках №№ 1,2 до договору (а.с. 16), що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 01.08.06 р. (а.с. 15), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №19/8- АИ/06 від 01.08.2006 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р. у нього перед позивачем утворилася заборгованість за оренду в сумі 7732,49 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (послуг), які містяться в матеріалах справи (а.с. 39-51) та були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

08.01.13 р. за вих. № 64 (а.с. 18) та 04.03.14 р. за вих. № 849 (а.с. 27) позивач направив на адресу відповідача претензію та листа, відповідно до яких, боржнику запропоновано сплатити борг, що утворився.

Проте, відповідач ніяким чином на вказані претензії не відреагував, заборгованість не сплатив.

Під час розгляду справи, відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 7732,49 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7732,49 грн. (сума основного боргу).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 136,46 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість в сумі 7732,49 грн., 3% річних в сумі 136,46 грн. та 1827,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.06.2014 р.

Суддя Т.В. Інте