Рішення № 39399596, 19.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 911/1851/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецькдо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгородпро стягнення 12 770,36 грн.за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 12 770,36 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 19.06.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення 12 770,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2011 року в м. Києві по вул. Героїв Дніпра мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КАМАЗ» д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Ві Ей Бі Лізінг».

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 770,36 грн.

18.02.2014 року позивач направив відповідачу регресну вимогу № 467-17/1 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповіді на даний лист не отримав.

Як вбачається з довідки ДАІ та постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2011 року, 22 серпня 2011 року о 11.40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д. н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дoтpимавcя безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д. н. НОМЕР_2.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено» д. н. НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі договору страхування транспортного засобу № 7437043 від 26.01.2011 року.

Відповідно до звіту № 27С/08/11 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу від 30.08.2011 року, матеріальний збиток, який завданий власнику автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 14 005 63 грн.

Як вбачається з страхового акту № 3855 від 07.10.2011 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 13 770,36 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 4065 від 11.10.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Рено» д. н. НОМЕР_2 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 12 770,36 грн. (13 770,36 грн. (вартість матеріального збитку) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 12 770,36 грн.).

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, код 13490997) 12 770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 36 коп. боргу, 1 827 (одну вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак