Ухвала суду № 39399579, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/8164/14 18.06.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс"до Державного підприємства "Конярство України" в особі відокремленого підрозділу Філії "Деркульський кінний завод № 63" Державного підприємства "Конярство України"простягнення заборгованості в розмірі 314 728, 43 грн.

Представники сторін:

від позивача:Сердюк Н.О. - представник за довіреністю.від відповідача:Яцько Р.М. - представник за довіреністю.вільний слухач:ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" в особі відокремленого підрозділу Філії "Деркульський кінний завод № 63" Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 314 728 гривень 43 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8164/14, судове засідання призначено на 28.05.2014 р.

27.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

28.05.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що між сторонами 30.05.2014 року було укладено Договір поставки № ЛМ340, однак наявні в матеріалах справи видаткові накладні на підтвердження поставлення товару стосуються іншого Договору поставки № ЛМ340 від 03.06.2013 року, який між сторонами не укладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 року відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року у зв'язку витребуванням додаткових доказів.

17.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення.

18.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив з додатками.

18.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні керивніка філії "Деркульський кінний завод №3" Державного підприємства "Конярство України" Гладкова Сергія Вячеславовича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення Гладкова С.В. мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Крім того, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, вважає за необхідне - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з урахуванням Відзиву Відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі,викликом для дачі пояснень Гладкова С.В., керуючись ст. ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2014 о 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Задовольнити клопотання Позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

3. Зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з урахуванням Відзиву Відповідача. 4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень керівника філії "Деркульський кінний завод №3" Державного підприємства "Конярство України" Гладкова Сергія Вячеславовича. 5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин