Рішення № 39399531, 23.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.2014 Справа № 905/3408/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Федоровій А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди №236 від 04.10.2010р. в розмірі 13 218,00 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів звернулось до господарського суду Донецької області (далі-Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №236 від 04.10.2010р. в розмірі 13 218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 236 від 04.10.2010р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 22.05.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3408/14.

11.06.2014р. та 19.06.2014р. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання 23.06.2014р. не з'явився.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.90-93).

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02435803 з відміткою про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010р. між Позивачем (далі Орендодавець) та Відповідачем (далі Орендар) укладений договір оренди №236 (далі-Договір, а.с.10-11), згідно пункту 1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування санітарні кабіни типу ТОІ-ТОІ (далі-кабіни) на умовах, що передбачені цим Договором. Кількість кабін, що передаються в оренду за цим Договором визначається окремими замовленням Орендаря, яке є додатком до цього договору і становить його невід'ємну частину.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що кабіни передаються в оренду на строк, що визначається окремим замовленням Орендаря.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендар сплачує Орендодавцю попередню оплату за договором, яка включає орендну плату за передані в оренду кабіни та плату за обслуговування орендованих кабін.

Орендна плата встановлюється в розмірі 1000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) за оренду однієї кабіни за кожен місяць. Розмір плати за обслуговування кабін визначається на підставі замовлення Орендаря. (п.п.4.2.,4.3.)

Згідно п. 5.1. договору плата за поточний місяць перераховується Орендарем на поточний банківський рахунок Орендодавця до 10 числа цього місяця.

За прострочення плати за Договором Орендар сплачує пеню згідно чинного законодавства України від суми боргу за кожен день прострочення. (п. 6.1.)

Відповідно до п. 7.1. даний Договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року.

Факт передачі майна в оренду підтверджується замовленням Орендаря (а.с.12,14), що відповідає п. 1.2. Договору.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за період з жовтня 2010р. по квітень 2013р. Позивачем надані акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с.а.с.16-43).

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №236 від 04.10.2010р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості в сумі в розмірі 13 218,00 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №236від 04.10.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення оплати орендної плати до 10 числа місяця відповідно до умов п. 5.1. Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди №236 від 04.10.2010р. утворилась та має місце заборгованість в сумі 13 218,00 грн., яка підтверджується підписаними з обох сторін актами здачі-прийняття робіт (а.с.16-43).

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку умовам договору і встановленим обставинам, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 13 218,00 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди №236 від 04.10.2010р. в розмірі 13 218,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, б.163, код ЄДРПОУ 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 8, ЄДРПОУ 31657990) заборгованість в сумі 13 218,00 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, б.163, код ЄДРПОУ 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОІ-ТОІ Системи санітарні", м. Львів (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 8, ЄДРПОУ 31657990) витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2014р.