Ухвала суду № 39399484, 19.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.14р. Справа № 904/1817/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м.Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: Матісова О.В., посвідчення №001453 від 27.08.2012 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська;

від позивача: Легенченко М.О., довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.06.2014 року, просить:

- визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на першому поверсі в житлового будинку літ. "А-9-10" на нежитлове приміщення № 1240, загальною площею 67,00 кв. м, яке складається з позицій 1-4, І - лоджія, ІІ - лоджія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, загальною вартістю 56 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста м. Дніпропетровська поза волею власника з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у справі № 38/5005/11447/2012 затверджено мирову угоду від 18.07.2013 року між Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради (третя особа-1), ПП "Інфоспектр" та ТОВ "Солярис." (відповідач-3) у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради. Вимоги кредитора - ТОВ "Солярис." (відповідач-3) задоволені шляхом передачі спірного майна у власність ТОВ "Солярис.".

29.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." (відповідач-3) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" (відповідач-1) був укладений купівлі-продажу нерухомого майна, за яким спірне майно було передане у власність відповідача-1. Вартість спірного майна становить 56 700,00 грн.

17.09.2013 року відповідач-3 звернувся до господарського суду із заявою, якою, з урахуванням уточнень від 18.09.2013 року, просить визнати недійсною мирову угоду та поновити провадження у справі № 38/5005/11447/2012. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року мирову угоду визнано недійсною та поновлено провадження у справі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року провадження у справі № 38/5005/11447/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради - припинено.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року визнано недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013 року між боржником та кредиторами та затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012, згідно з якою передавалися об'єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, 29.01.2014 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська", яким зобов'язано комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради вчинити дії щодо повернення, у тому числі і спірних, об'єктів нерухомості.

Прокурор зазначає, що відповідач-1 набув право власності на спірне майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис.", яким набуто право власності на спірне майно на підставі мирової угоди, яка визнана недійсною, тобто спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника, що і є причиною виникнення спору.

У судовому засіданні 19.06.2014 року прокурором подано заяву про те, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, які заявлялися раніше, відсутня, а тому прокурор просить залишити вказану заяву без розгляду. Судом задоволено заяву прокурора та залишено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

Представник позивача надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2014 року, відповідно до якого 16.04.2014 року зареєстроване право власності на спірне майно за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Представники відповідача-1,2, та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1,2 та третьої особи-1, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 09.07.2014 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Прокурору та позивачу:

- зазначити орган, до сфери якого входить підприємство, за ініціативою та погодженням якого разом з рішенням власника здійснюється відчуження засобів виробництва, які є комунальною власністю територіальної громади міста (відповідно до п. 3.7. статуту Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця"), на момент відчуження та на даний час; вказати повноваження зазначеного органу, надати відповідні документи (положення тощо): зазначити дії, вчинені вказаним органом під час відчуження спірного майна; письмово зазначити позицію стосовно необхідності залучення вказаного органу до участі у справі;

- зазначити повноваження ліквідатора у справі про банкрутство третьої особи-1, надати письмові пояснення щодо дій, вчинених ліквідатором та органами управління третьої особи-1 під час укладення мирової угоди;

- статутні документи Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця";

- докази виконання договору купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідачем-2 (оплата);

- лист Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 29.03.2012 року вх. №8/1150 (копію, засвідчену належним чином, - для долучення до матеріалів справи);

- докази реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради на спірне майно;

- письмові пояснення щодо підстав, умов та прав, на яких спірне майно передавалося позивачем третій особі-1; надати повний перелік документів, що потверджують передання спірного майна позивачем третій особі-1;

- зазначити, у чому полягає порушення прав позивача саме відповідачем-1;

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази виконання договору купівлі-продажу;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представник;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази виконання договору купівлі-продажу;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представник;

Третій особі - 1:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- письмові пояснення щодо підстав, умов та прав, на яких спірне майно передавалося позивачем третій особі-1; надати повний перелік документів, що потверджують передання спірного майна позивачем третій особі-1.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний