Ухвала суду № 39399466, 24.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.14р. Справа № 904/3905/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

04.06.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.14р. порушено провадження у справі № 904/3905/14, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в засіданні на 24.06.14р.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, 10.06.14р. до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до умов якої останній також наполягає на передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання ТОВ "Дніпроолія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р. заяви ТОВ "Дніпроолія" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

20.06.14р. до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла заява про зміну предмету позову.

24.06.14р. до суду від ТОВ "МіК" надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е., яка обґрунтована недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е.

Дослідивши подану заяву про відвід, господарський суд вважає, що обставини викладені у заяві є надуманими та не є обґрунтованими, оскільки обставини викладені у заяві про відвід судді є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що заява ТОВ "МіК" про відвід ґрунтується тільки на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Таким чином, заява ТОВ "МіК" про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко