Постанова № 39399363, 18.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1809/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (надалі - позивач, УПФУ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просить стягнути надміру переплачену пенсію в сумі 11 546,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу була призначена пенсія в зв'язку з втратою годувальника. Однак відповідач, знаючи про свій обов'язок своєчасно повідомляти орган пенсійного забезпечення про зміну умов, що впливають на виплату пенсії, не повідомив Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про взяття його на облік в управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації та отримання ним пенсії, у зв'язку з інвалідністю 3 групи загального захворювання, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають право на пенсію". ОСОБА_1 було незаконно отримано пенсію за період з 13.02.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 11 546,70 грн.

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення повісток. Заперечень по суті позову не надавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.05.2004 року перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області. За нього отримував пенсію в зв'язку із втратою годувальника за померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 матір ОСОБА_2 його призначений опікун ОСОБА_3, так як батька немає.

16 квітня 2012 року УПФУ було отримано заяву від ОСОБА_1 з проханням перевести виплату пенсії на його ім'я. Тому надалі виплата пенсії здійснювалась на ім'я відповідача.

Судом встановлено, що згідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-VІ пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Приписами ч. 2 ст.36 Закону України № 1058-VІ встановлено, що непрацездатними членами сім'ї вважаються діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Частиною 1 ст.38 Закону України № 1058-VІ встановлено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону.

Відповідач при оформленні на пенсію буз ознайомлений з тим, що він зобов'язаний своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про зміни, які можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

25.02.2014 року на адресу УПФУ надійшов лист управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанського району від 24.02.2014 року № 02-09/279, у якому вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам з 13.02.2012 року.

Відповідно до вищевикладеного, заборгованості, яка виникла за період з 13.02.2012 року по 28.02.2014 року (період отримання подвійної виплати пенсії) становить 11 546,70 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області листом від 07.05.2014 року № 1363/04, було повідомлено відповідача про встановлення факту переплати пенсії та повернення в добровільна порядку переодержаних сум пенсії.

04.03.2014 року ОСОБА_1 дав згоду переплачену пенсію, яка виникла в зв'язку з подвійною виплатою вносити на рахунок пенсійного фонду щомісячно в сумі 200 грн. до повного погашення.

Позивач у своєму позові також вказав, що відповідачем було приховано факт зміни прізвища з "Власенка" на "Козимова".

Згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Станом на момент розгляду справи, доказів щодо оскарження або сплати повністю або частково заявленої у позові суми до стягнення відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми безпідставно виплаченої пенсії у зв'язку з втратою годувальника, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 11 546,70 грн. є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області суму переплаченої пенсії в розмірі 11 546,70 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 10.2.4