Ухвала суду № 39399325, 11.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 червня 2014 року м. Київ № 826/6867/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., вирішивши у письмовому провадженні за клопо-танням позивача питання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова до Закрито-го акціонерного товариства "УкркомунНДІпрогрес" про стягнення 24505,06 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову про від-шкодування виплаченої наукової пенсії, зазначаючи, що несвоєчасне відшкодування під-приємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває авторитет останньої та спричиняє їй шкоду.

До судового засідання сторони повноважних представників не скерували. Від пози-вача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Водночас ухвала суду від 22.05.2014 про відкриття провадження у справі повернулась без вручення відповідачу з незалежних від суду причин (згідно довідки пошти від 04.06.2014 за закінченням строку збе-рігання), а тому в силу вимог ч. 3 ст. 167 КАС вважається врученою належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпе-чення адміністративного позову, оскільки суду позивачем не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане немож-ливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможли-вим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не пе-решкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко